О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Клименко Ю. Г.

с участием Клименко Ю. Г., Лукичевой Т. Н. и ее представителя

Лукичевой Н. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года

по делу по иску Лукичевой Т. Н. к Клименко Ю. Г. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Лукичева Т.Н. обратилась в суд с иском к Клименко Ю.Г. с требованиями о взыскании суммы долга в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты этих средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. В обоснование своего иска истица указала, что 01.09.2007 года ее муж Л. В.А. дал Клименко Ю.Г. деньги в долг в общей сумме <…> руб. На эту сумму была составлена расписка. Согласно расписки указанная сумма должна была быть возвращена 01.09.2008 года. Ответчик в указанный срок деньги не вернул. 23.07.2010 года Л. В.А. умер. После его смерти открылось наследство. Лукичева Т.Н. вступила в права наследства и является единственным наследником по закону. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить долг. Истица просила суд взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 года до момента вынесения решения суда. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить ставку рефинансирования в размере 8,25%.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Клименко Ю.Г. в пользу Лукичевой Т.Н. сумму займа в размере <…> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <…> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Клименко Ю.Г. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, суд допустил нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 01.09.2007 года Клименко Ю.Г. взял в долг у Л. В.А. денежные средства в размере <…> рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2008 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, денежные средства в указанной сумме Клименко Ю.Г. не возвращены, обязательства по договору займа им не исполнены.

Из материалов дела следует, что Л. В.А. умер 23.07.2010 года (л.д. 7). После смерти Л. В.А. открылось наследство. Супруга умершего Лукичева Т.Н. и его дочь Л. Н.В. обратились к нотариусу за вступлением в права наследства. Л. Н.В. отказалась от наследства в пользу матери Лукичевой Т.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Лукичевой Т.Н., что следует из материалов наследственного дела (л.д. 16-58).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Клименко Ю.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату денежных средств, а также с учетом того, что единственной наследницей займодавца Л. В.А. является его супруга Лукичева Т.Н., суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Клименко Ю.Г. денежных средств в сумме <…> рублей в пользу Лукичевой Т.Н., а также для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <…> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых в соответствии со ст.395, 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Клименко Ю.Г. о том, что судом неправильно произведен расчет процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом правильно согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ при определении суммы подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата суммы займа применена учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что учетная ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых, и ее размер не изменялся с 01.06.2010 года, судебная коллегия находит не соответствующими действительности и не влекущими отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у него доказательств возврата суммы долга, поскольку, как следует из материалов дела, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции Клименко Ю.Г. суду не представлены, к кассационной жалобе заявителем не приложены.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика судебная коллегия не может признать содержащими основания для отмены вынесенного решения по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 21.09.2011 года от Клименко Ю.Г. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.09.2011 года, в связи с необходимостью присутствовать на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «<…>» (л.д. 75).

При этом, как следует из материалов дела, в предыдущем судебном заседании 16.09.2011 года Клименко Ю.Г. просил суд отложить слушание дела, поскольку им заключен договор с адвокатом, и ему необходимо время для подготовки (л.д. 72).

В судебном заседании 22.09.2011 года ответчик не присутствовал и не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Клименко Ю.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя в данной части не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: