О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е. Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О. С. при секретаре Голуб В. Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Мурашкиной Г. М. с участием Мурашкиной Г. М., адвоката Ивановой А. А.. адвоката Батырева Д. Ю., представителя Безгубова Ф. А. – Головкиной М. И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Безгубова Ф. А., Безгубова А. А. к Мурашкиной Г. М. об установлении факта владения на праве собственности квартирой, признании записи о регистрации недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по 1\2 доле за каждым, У С Т А Н О В И Л А : Безгубов Ф.А., Безгубов А.А. обратились в суд с иском к Мурашкиной Г.М. об установлении факта владения на праве собственности квартирой, признании записи о регистрации недействительной, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым. В обоснование иска истцы указали, что они являются детьми Б. А.Ф. и Г. М.И. В 1994 году их родители решили вступить в члены <…>, чтобы построить кооперативную однокомнатную квартиру. Для оплаты строительства Администрацией <…> района была предоставлена ссуда. Членом ТСЖ стал их отец Б. А.Ф., который 01.12.1994 года внес первый взнос за кооперативную квартиру в сумме <…> рублей, а 26.12.1994 года ему был выдан ордер на него и на их мать. 30.12.1996 года пай за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…> - был полностью выплачен. Однако семья распалась, и брак между родителями в августе 1997 года был расторгнут. Их отец Б. А.Ф. стал сожительствовать с Мурашкиной Г.М., с которой 20.08.2000 года зарегистрировал свой брак. 29.01.2011 года Б. А.Ф. умер. После обращения к нотариусу для оформления прав в порядке наследования им стало известно, что квартира, расположенная по адресу: г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…> - принадлежит Мурашкиной Г.М. Вместе с тем Мурашкина Г.М. никакого участия в приобретении квартиры не принимала, членом ЖСК никогда не являлась, поэтому не может быть ее собственником. Ни о каких действиях их отца по отчуждению данной квартиры им не было известно, поскольку предполагалось, что квартира перейдет младшему сыну. Истцы просили суд установить факт владения на праве собственности Б. А.Ф. однокомнатной квартирой, площадью <…> кв.м, расположенной по адресу: <…> область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…> и включить ее в состав наследственного имущества; признать запись о регистрации права на данную квартиру на имя Мурашкиной Г.М. недействительной, признать Мурашкину Г.М. недостойным наследником; признать за Безгубовым А.А. и Безгубовым Ф.А. право собственности по праву наследования по закону по 1\2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года исковое заявление Безгубова Ф.А., Безгубова А.А. удовлетворено частично. Постановлено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <…> области на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, расположенная по адресу: <…> область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, на имя Мурашкиной Г.М., признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <…> области, регистрационный округ № <…>, право собственности Мурашкиной Г.М. на указанное жилое помещение, дата регистрации 2011 года, запись регистрации № <…>. Признать за Безгубовым Ф.А., Безгубовым А.А. и Мурашкиной Г.М. по 1/3 доле за каждым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>. Взыскать с Мурашкиной Г.М. в пользу Безгубова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <…> рублей. Взыскать с Мурашкиной Г.М. в пользу Безгубова А.А., Безгубова Ф.А. государственную пошлину по <…> рублей. В остальной части исковых требований Безгубову Ф.А., Безгубову А.А. отказано. В кассационной жалобе Мурашкиной Г.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, Б. А.Ф. отказался от права собственности, хотел передать квартиру Мурашкиной Г.М., суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу, истцами пропущен срок исковой давности, истцы не нуждаются в жилом помещении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Как следует из материалов дела, от совместного брака, заключенного между Г. М.И. и Б. А.Ф., имеются двое детей – Безгубов Ф.А., <…> года рождения, и Безгубов А.А., <…> года рождения (л.д. 11, 12). Брак между Б. А.Ф. и Б. М.И. (в настоящее время – Г.) расторгнут 1997 году. В 2000 году Б. А.Ф. вступил в брак с Мурашкиной Г.М. В период совместного брака Г. М.И. и Б. А.Ф. Б. А.Ф. вступил в члены ТСЖ-<…> для строительства однокомнатной квартиры. 1994 года Б. А.Ф. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <…> область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…> (л.д. 35). В 2011 года Б. А.Ф. умер (л.д. 15). Наследниками первой очереди к имуществу Б. А.Ф. являются его дети Безгубов А.А. и Безгубов Ф.А., супруга Мурашкина Г.М. Из материалов дела видно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Мурашкиной Г.М. 17.12.2007 года. При этом, как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов, основанием для регистрации права собственности за Мурашкиной Г.М. являлась справка №<…> от 13.09.2007 года, выданная ТСЖ «<…>», согласно которой Мурашкиной Г.М. принадлежит по праву собственности квартира общей площадью <…> кв.м, находящаяся по адресу: <…> область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>. Паевые взносы выплачены полностью 30.12.1996 года (л.д. 25). Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в члены ТСЖ-<…> для строительства спорной квартиры в 1994 году вступил Б. А.Ф., из представленной в материалы дела справки от 10.07.1997 года, выданной председателем ТСЖ-<…>, следует, что на тот момент Б. А.Ф. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, жилая площадь <…> кв.м, общая <…> кв.м; паевой взнос в сумме <…> рублей выплачен полностью (л.д. 7). Из показаний свидетелей следует, что Б. А.Ф. действительно проживал в спорной квартире и они знали, что квартира принадлежит ему (л.д. 59-61). Согласно справке за подписью бухгалтера ТСЖ, адресованной Б. А.Ф., следует, что именно за ним числится задолженность по квартплате. Таким образом, Б. А.Ф. нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Б. А.Ф. владел и пользовался квартирой, расположенной по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, на праве собственности. При этом судом правильно отклонены доводы ответчика Мурашкиной Г.М. о выплате ею паевого взноса за спорную квартиру, поскольку согласно справке ЖСК пай за спорную квартиру выплачен полностью Б. А.Ф. в 1997 году, в связи с чем, денежные средства не могли быть приняты ЖСК в качестве пая по спорной квартире от Мурашкиной Г.М., доказательств выплаты пая Мурашкиной Г.М. ранее 10.07.1997 года не представлено, доказательств наличия гражданско-правовой сделки по передаче пая по спорной квартире, передаче права собственности истицей также не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания выданного на имя Мурашкиной Г.М. свидетельства о праве собственности и зарегистрированного права собственности на указанную квартиру недействительными. Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что Б. А.Ф. совершил действия, явно свидетельствующие о его отказе от права собственности на спорную квартиру, поскольку, как правильно указано судом, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе Б. А.Ф. от права собственности в пользу Мурашкиной Г.М. Так из показаний свидетеля М. С.В. следует, что Б. А.Ф. говорил о своем намерении оформить право собственности на указанную квартиру на имя Мурашкиной Г.М. в присутствии детей Мурашкиной Г.М., но не в присутствии детей Б. А.Ф. Однако свидетелю М. М.Н., являющейся дочерью ответчика Мурашкиной Г.М., неизвестно о том, что Б. А.Ф. был намерен оформить право собственности на квартиру на имя ее матери. Вместе с тем, В. Л.Ф., являющаяся родной сестрой Б. А.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что ее брат Б. А.Ф. приобрел квартиру, проживая в совместном браке с Г. М.И. Кроме того, она пояснила, что при жизни Б. А.Ф., с которым она была в доверительных отношениях, говорил о том, что квартира останется младшему сыну. О его намерении оформить квартиру на имя его второй супруги Мурашкиной Г.М. он ей ничего не говорил, как и то, что квартира ему уже не принадлежит (л.д. 61). Тем самым доводы кассационной жалобы Мурашкиной Г.М. о том, что Б. А.Ф. отказался от права собственности и передал квартиру ей, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что суд допустил нарушения норм права, не применив исковую давность к требованиям истцов, поскольку, как правильно указано судом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы с 2006-2007 года знали о том, что спорная квартира принадлежит Мурашкиной Г.М., суду не представлено, в связи с чем правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Тем самым судебная коллегия находит, что, с учетом приведенных обстоятельств дела, приобретения квартиры Б. А.Ф. и включения квартиры в состав наследства, с учетом того, что указанная квартира не являлась предметом спора о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака с Г. М.И., суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания за Безгубовым Ф.А., Безгубовым А.А. и Мурашкиной Г.М. права собственности на спорную квартиру с размером доли по 1/3 у каждого. Доводы кассационной жалобы Мурашкиной Г.М. о нарушении судом норм процессуального права в части оценки доказательств по делу судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом согласно требованиям ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что истцы не нуждаются в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм закона о праве наследников на наследственное имущество и не влекущими отмену решения суда. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: