О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области с участием Хорькова А. Ю., представителя КУМИ Софроновой Ю. Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Хорькова А. Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска о выделе в натуре доли в общем имуществе, по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Хорькову А. Ю. о выделе доли в натуре, У С Т А Н О В И Л А : Хорьков А.Ю. обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что он совместно с муниципальным образованием г. <…> имеет в долевой собственности нежилое пристроенное здание по адресу: г. <…>, пр. <…>, д. <…>, общей площадью <…> кв.м. Доля истца в праве составляет 61/100, что подтверждается записью регистрации и в подтверждение чего 09.04.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 21.09.2010 г. городом было предложено истцу заключить договор купли-продажи доли города в здании, имущество было принято по акту и оплачено истцом. Позднее постановление о продаже доли города было отменено Администрацией г. Дзержинска. Государственная регистрация перехода права собственности от Города к истцу являлась предметом судебного спора в Дзержинском городском суде. В ходе рассмотрения дела истец согласился с расторжением договора купли- продажи, вернул имущество и получил обратно его цену, производство по делу было прекращено. Как до судебного спора, так и после него, истец единолично несет расходы по содержанию общего имущества. До настоящего времени соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами спора не достигнуто. Истцом направлялось Городу предложение о разделе здания в натуре. До настоящего времени никаких соглашений не подписано, своих вариантов раздела имущества в натуре Город также не предложил. Общая площадь здания составляет <…> кв.м. (подвал <…> кв.м и 1 этаж <…> кв.м), из них соответственно долям в праве собственности истцу может быть выделено <…> кв.м. Истец предложил выделить ему в натуре его долю, следующие помещения, указанные в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010 г., выданным <…> филиалом ГП НО «<…>»: 1. первый этаж здания площадью <…> кв.м; 2. помещение подвала №19, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 3. помещение подвала № 20, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 4. помещение подвала № 21 - коридор, площадью <…> кв.м; 5. помещение подвала № 22, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 6. помещение подвала № 23, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 7. помещение подвала № 24, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 8. помещение подвала № 25, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 9. лифт, общей площадью <…> кв.м; 10. часть коридора подвала, примыкающего к входу в лифт, осуществив выдел следующим образом: установить две перегородки: одну - на расстоянии <…> м от стены лифта длиной <…> м, перпендикулярно расстоянию, имеющему протяженность <…> кв.м на плане подвала, и вторую - от стены лифта протяженностью <…> кв.м, перпендикулярно первой перегородке. Общая площадь передаваемых истцу помещений при этом будет составлять <…> кв.м, что соответствует доле истца в общей площади здания. Истец просил суд выделить Хорькову А.Ю. в натуре долю в размере 61/100 из нежилого пристроенного здания по адресу: г. <…>, пр. <…>, д. <…>, а именно передать в собственность Хорькова А.Ю.: 1. первый этаж здания площадью <…> кв.м; 2. помещение подвала № 19, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 3. помещение подвала № 20, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 4. помещение подвала № 21 - коридор, площадью <…> кв.м; 5. помещение подвала № 22, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 6. помещение подвала № 23, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 7. помещение подвала № 24, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 8. помещение подвала № 25, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 9. лифт, общей площадью <…> кв.м; 10. часть коридора подвала, примыкающего к входу в лифт, осуществив выдел следующим образом: установить две перегородки: одну - на расстоянии <…> м от стены лифта длиной <…> м, перпендикулярно расстоянию, имеющему протяженность <…> кв.м на плане подвала, и вторую - от стены лифта протяженностью <…> кв.м перпендикулярно первой перегородке. В последующем истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил выделить в натуре его долю в праве собственности в нежилом пристроенном здании по адресу: г. <…> <…> области, пр. <…>, д. <…>, инв. № <…>, лит А01, кадастровый (или условный) номер <…>, а именно следующие помещения, указанные в соответствии с Техническим паспортом от 2010 г., выданным <…> филиалом ГП НО «<…>»: первый этаж здания площадью <…> кв.м; помещение подвала № 19, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; помещение подвала № 20, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; помещение подвала № 21 - коридор, площадью <…> кв.м; помещение подвала № 22, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; помещение подвала № 23, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; помещение подвала № 24, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; помещение подвала № 25, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; лифт, общей площадью <…> кв.м; часть коридора подвала, примыкающего ко входу в лифт, осуществив выдел путем установления двух перегородок: одной - длиной <…> м, установив ее на расстоянии <…> м от входа в лифт, параллельно ему, и другой, длиной <…> м, установив ее от стены лифта до первой перегородки, перпендикулярно ей. Расходы по изготовлению и установке перегородок возложить на истца в размере 61 % и на ответчика в размере 39 %. Взыскать с ответчика в свою пользу <…> руб. в качестве денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле истца в праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине в сумме <…> руб., расходы по дополнительно предъявленным требованиям, расходы по госпошлине отнести на проигравшую сторону, возложив на нее обязанность по уплате госпошлины в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда. Ответчик предъявил встречные исковые требования, мотивируя тем, что согласно заключения ООО «<…>» раздел здания возможен следующим способом: Муниципальному образованию городской округ г. <…>: часть 1 этажа площадью <…> кв.м, часть подвала площадью <…> кв.м. Хорькову А.Ю. - часть 1 этажа площадью <…> кв.м, часть подвала площадью <…> кв.м. Ответчик просил: 1. Выделить Муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск в натуре его долю в праве собственности в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: г. <…>, пр. <…>, <…>, инв. № <…>, лит А01, признав право собственности на следующие помещения, в соответствии с заключением «<…>»: 1) 1 этаж: - тамбур № 1 пом. № П5, площадь <…> кв.м; - лестничная клетка № 1 пом. № П4, площадь <…> кв.м; - часть торгового зала № 2 пом. № П5, площадь <…> кв.м, что составляет общую площадь <…> кв.м; 2) подвал: часть коридора № 1 пом. № П4, площадь <…> кв.м; коридор № 2 пом. № П4, площадь <…> кв.м; помещение № 3 пом. П4, площадь <…> кв.м; помещение № 4 пом. № П4, площадь <…> кв.м; помещение № 5 пом. № П4, площадь <…> кв.м; помещение № 6 пом. № П4, площадь <…> кв.м, что составляет общую площадь <…> кв.м. 2. По подвалу заложить два проема. В створе с северной стеной помещения площадью <…> кв.м. (по экспликации № 17) и северной стеной помещения площадью <…> к.м. (по экспликации № 12) заложить арочный проем. По первому этажу в торговом зале площадью <…> кв.м. по экспликации № 1 возвести перегородку. Образовав помещения - <…> кв.м и <…> кв.м. Расходы по изготовлению и установке перегородок возложить на истца в размере 39/100, на ответчика в размере 61/100. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года исковые требования Хорькова А.Ю. удовлетворены. Постановлено выделить Хорькову А.Ю. в натуре его долю в праве собственности в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: г. <…> <…> области, пр. <…>, д. <…>, инв. № <…>, литер А01, кадастровый (или условный) номер <…>, указанные в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010 г., выданным <…> филиалом ГП НО «<…>», помещения: 1. первый этаж здания площадью <…> кв.м; 2. помещение подвала № 19, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 3. помещение подвала № 20, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 4. помещение подвала № 21-коридор, площадью <…> кв.м; 5. помещение подвала № 22, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 6. помещение подвала № 23, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 7. помещение подвала № 24, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 8. помещение подвала № 25, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м; 9. лифт, общей площадью <…> кв.м; 10. часть коридора подвала, примыкающего к входу в лифт, осуществив выдел путем установления двух перегородок: одной - длиной <…> кв.м, установив ее на расстоянии <…> м от входа в лифт, параллельно ему, и другой, длиной <…> м, установив ее от стены лифта до первой перегородки, перпендикулярно ей. Расходы по изготовлению и установке перегородок возложить на Хорькова А.Ю. в размере 61 %, на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. <…> в размере 39 %. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска в пользу Хорькова А.Ю. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., всего <…> руб. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. <…> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <…> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Хорькову А.Ю. выделе доли в натуре отказано. Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года постановлено взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в пользу ООО «<…>» расходы по проведению экспертизы в сумме <…> рублей. В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа г. Дзержинска, поскольку, как указывает заявитель, выделение Хорькову А.Ю. доли в виде всего первого этажа ущемляет интересы муниципального образования, суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «<…>», суд не принял во внимание представленные КУМИ г. Дзержинска доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хорькова А.Ю. и выделении в натуре его доли в праве собственности в соответствии с заключением судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о нарушении судом норм процессуального права в части оценки доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как следует из материалов дела, Хорькову А.Ю. и Городскому округу город Дзержинск Нижегородской области на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: г. <…> <…> области, пр. <…>, д. <…>, инвентарный номер <…>, литер А01, кадастровый (или условный) номер <…>, общей площадью <…> кв.м: Хорькову А.Ю. - 61/100 доля в праве, Городскому округу город Дзержинск Нижегородской области - 39/100 доля в праве (т. 1 л.д. 9). Между КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области и Хорьковым А.Ю. решался вопрос о выделе и выкупе доли в указанном имуществе. Однако стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Как следует из экспертного заключения № <…> ООО «<…>» (т. 1 л.д. 111-219), следует произвести раздел помещения нижеприведенным способом, как наиболее технически оправданный: Помещения указаны в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010 г., выданным <…> филиалом ГП НО «<…>», 1 вариант: 1. первый этаж здания площадью <…> кв.м.; 2. помещение подвала № 19, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м.; 3. помещение подвала № 20, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м.; 4. помещение подвала № 21, коридор, площадью <…> кв.м.; 5. помещение подвала № 22, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м.; 6. помещение подвала № 23, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м.; 7. помещение подвала № 24, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м.; 8. помещение подвала № 25, неопределенного назначения, площадью <…> кв.м.; 9. лифт, общей площадью <…> кв.м.; 10. часть коридора подвала, примыкающего ко входу в лифт. Общая площадь передаваемых истцу помещений при этом будет составлять <…> кв.м. Рыночная стоимость нежилого пристроенного здания, находящегося по адресу: <…> обл., г. <…>, пр-т <…>, д. <…>, литер А01 по состоянию на 11 июля 2011 года составляет: <…> рублей, что округленно составит: <…> рублей. Рыночная стоимость доли Хорькова А.Ю. в размере 61/100 в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: <…> область, город <…>, пр-т <…>, д. <…> на 11 июля 2011 года составляет: <…> рублей. Рыночная стоимость доли КУМИ г. Дзержинска в размере 39/100 – в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: <…> область, город <…>, пр-т <…>, д. <…> на 11 июля 2011 года составляет: <…> рублей. В соответствии с экспертным заключением № <…>, выполненным ООО «<…>», для определения доли в натуре необходимо выполнить следующие конструктивные изменения, а именно: по подвалу заложить два проема. В створе с северной стеной помещения площадью <…> кв.м. (по экспликации № 17) и северной стеной помещения площадью <…> к.м. (по экспликации № 12) заложить арочный проем. При заложении проема образуются два обособленных подвала площадью - <…> кв.м. и <…> кв.м. Вход в подвал муниципальной доли с первого этажа. По первому этажу в торговом зале площадью <…> кв.м. по экспликации № 1 возвести перегородку. При возведении перегородки образуются два обособленных помещения площадью - <…> кв.м. и <…> кв.м. При этом в каждое помещение имеется обособленный вход со стороны пр. <…> (т. 2 л.д. 46-58). Судебная коллегия находит, что, дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы и представленному КУМИ администрации г. Дзержинска доказательству в виде экспертного заключения ООО «<…>», суд обоснованно положил в основу постановленного решения вариант раздела, предложенный в экспертном заключении ООО «<…>», поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, предложен возможный вариант раздела, то есть экспертиза проведена в полном объеме, оснований сомневаться в ней, а также в компетенции эксперта, у суда не имелось, тогда как экспертиза в ООО «<…>» судом не назначалась, данное заключение по своей сути заключением эксперта не является. Тем самым судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хорькова А.Ю. и выделения ему помещений в соответствии с заключением ООО «<…>» с возложением на стороны расходов по изготовлению и установке перегородок согласно их долям в праве собственности, а также со взысканием в пользу Хорькова А.Ю. компенсации за уменьшение площади имущества, выделяемого ему в натуре. Тем самым доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «<…>», не принял во внимание представленные им доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда. Иные доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство КУМИ администрации г. Дзержинска о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку определением суда от 16.08.2011 года (т. 1 л.д. 228-231) в удовлетворении указанного ходатайства отказано обоснованно, поскольку, как правильно указано судом, при проведении экспертизы экспертами были даны ответы в полном объеме на поставленные судом вопросы, и основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда отсутствовали. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: