Судья Толмачева С.С. 33-11227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе ООО «Коннект – Сервис»

С участием представителя Петрина В.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года,

по делу по иску Колотушкиной Е. В. к ООО «Коннект-Сервис» о восстановлении трудового стажа

УСТАНОВИЛА:

Колотушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коннект-Сервис» о восстановлении трудового стажа.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 18.09.2010года в должности <…> с окладом <…> рублей. Сначала Колотушкиной Е.В. был установлен испытательный срок два месяца с заработной платой <…> руб. Через месяц истице объявили, что ее приняли на постоянную работу с окладом <…> руб.

С декабря 2010 г. истице установили оклад в размере <…> руб. Заработную плату Колотушкина Е.В. получала за вычетом из нее подоходного налога. При приеме на работу истица предоставила ответчику трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

11.03.2011 г. Колотушкина Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовую книжку истице вернули лишь 18.03.2011 г., при этом запись о работе истицы у ответчика в трудовую книжку не внесли. Расчет истица получила только 21 марта 2011 г.

Колотушкина Е.В. указывает, что ответчик нарушил ее права, она испытывала нравственные и душевные страдания, считает, что ответчик обязан восстановить ее трудовой стаж, произвести отчисления в Пенсионный фонд.

Колотушкина Е.В. ссылаясь на ст. ст. 136,142,391,392,393.395 ТК РФ, ст.ст. 100,122 ГПК РФ, просила:

1. Обязать Ответчика восстановить ей трудовой стаж с 18.09.2010года до 18.03.2011года.

2. Обязать Ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд с 18.09.2010года.

3. Обязать Ответчика компенсировать ей моральный вред в сумме <…> рублей.

4. Взыскать с Ответчика в её пользу расходы на представителя в размере <…>рублей.

В судебном заседании истица Колотушкина Е.В. поддержала заявленные требования, с учетом представленных уточнений, просила обязать ответчика восстановить ей трудовой стаж путем внесения записи в трудовую книжку о ее работе с 18.09.2010 г. по 18.03.2011 г.

Представитель истицы (по доверенности) Петрин В.Н. доводы и требования Колотушкиной Е.В. поддержал.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «Коннект-Сервис», исковые требования Истицы не признала.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда постановлено: иск удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Колотушкиной Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Коннект-Сервис» в должности <…> в период с 18.09.2010 г. по 18.03.2011 г.

Обязать ООО «Коннект-Сервис» произвести в трудовой книжке Колотушкиной Е.В. запись о ее трудовой деятельности в ООО «Коннект-Сервис» в должности <…> в период с 18.09.2010 г. по 18.03.2011 г.

Обязать ООО «Коннект-Сервис» произвести отчисления в Пенсионный фонд – страховые взносы по работнику Колотушкиной Е.В. за период ее работы в ООО «Коннект-Сервис» с 18 сентября 2010 г. по 18 марта 2011 г. в должности <…> с окладом <…> руб.

Взыскать ООО «Коннект-Сервис» в пользу Колотушкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на представителя в размере <…>руб., всего <…> руб.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Коннект-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Коннект-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Петрин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (Статья 16 ТК РФ)

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу положений ст. 16, 67 ТК РФ фактический допуск истца к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Разрешая возникший правовой конфликт, суд, установив факт нахождения истицы в фактических трудовых отношениях ООО «Коннект-Сервис», обоснованно удовлетворил частично заявленные требования исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснениями истицы по делу установлено, что от своих знакомых она узнала, что в ООО «Коннект-Сервис» требуются работники по обзвону. Созвонившись с ответчиком предварительно по телефону, 18.09.2010года она пришла к Ответчику и написала заявление о приеме её на работу, на должность специалиста по дозвону. Работа заключалась в обзванивании должников. Её рабочее место находилось на ул. <…>, д. <…>. Беседовала с ней работник отдела кадров, заявление о приеме на работу она писала имя директора Л. При приеме на работу у неё взяли трудовую книжку, ИНН. Работали по сменам, с 9-00 до 21-00. Вместе с ней работали Г., З. и другие.

В соответствии со свидетельскими показаниями Г., З., подтверждены трудовые отношения между истцом и ответчиком, Колотушкина Е.В. работала в ООО «Коннект-Сервис» специалистом по обзвону.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Коннект-Сервис» на 01 октября 2010 г., которое предусматривает 40 работников по должности <…> с окладом <…> руб.

Из представленного в дело трудового соглашения, заключенного 01 июня 2010 г. между ООО «Коннект-Сервис» и Г. следует, что основной задачей исполнителя Г. являлся обзвон абонентов, по представленным номерам телефонов, за рабочую смену исполнитель обязан совершить 100 звонков. Соблюдать правила внутреннего распорядка и должностную инструкцию оператора Call-центра. Условиями договора предусмотрено вознаграждение в сумме <…> руб. Из условий трудового договора, заключенного между ООО «Коннект-Сервис» и Г. от <…>г. следует, что Г. была принята на работу в ООО «Коннект-Сервис» с 02 августа 2010 г. на должность <…>, с оплатой труда <…> руб.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что истица Колотушкина Е.В. работала с ней в ООО «Коннект-Сервис» в одну смену, в одном помещении, выполняла аналогичную работу.

В трудовой книжке свидетеля Г. произведена запись о ее работе в ООО «Коннект-Сервис» в должности <…>. Представленное в дело штатное расписание ООО «Коннект-Сервис» должности специалист по обзвону не предусматривает, имеются должность <…>. Но как пояснил представитель ответчика <…> и <…> это одно и то же.

Свидетель З. также пояснила, что работала с истицей в одном помещении, выполняла аналогичную с истицей работу по обзвону абонентов. Между ней и ООО «Коннект-Сервис» также имеется спор о нарушении ее трудовых прав.

Колотушкина Е.В., а также допрошенные по делу свидетели пояснили суду, что руководитель организации – генеральный директор ООО «Коннект-Сервис» Л. знала работников организации, поскольку выдавала им, являясь бухгалтером общества, заработную плату, поздравляла с праздниками, днями рождения. Таким образом, не видеть, находящуюся на своем рабочем месте на протяжении нескольких месяцев Колотушкину Е.В., она не могла. Требований об освобождении рабочего места в связи с отсутствием трудовых отношений к истцу предъявлено не было.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанного положения закона за нарушение трудовых прав истицы с ответчика определена компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

При разрешении дела судом полно и всесторонне исследованы

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен характер спорных правоотношений, к которым применена норма права их регулирующая.

В кассационной жалобе кассатор указывает на отсутствие доказательств наличия документального подтверждения заключенного трудового соглашения между сторонами, между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

В данной связи, следует отметить, что обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя, однако таковых доказательств суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. При рассмотрении дела, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, о которых заявлено в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи