Судья Кузина Т.А. Дело № 33-10649/11

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

по кассационной жалобе Горбунова Р.А.

с участием Епифанова В.Н., Горбунова Р.А., Алексеева В.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года

По делу по иску Горбунова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос», Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Р.А. обратился в суд с требованием к ООО «Эйдос», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля <…> <…> государственный номер <…>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 22 ноября 2010 года в 8 часов 15 минут на пути следования со стороны г.Москвы в сторону г.Чебоксары, автомобилю истца причинен ряд повреждений на общую сумму <…> руб. Истец полагает, что с его стороны были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не были нарушены правила дорожного движения, а виновниками дорожно-транспортного происшествия являются ответчики, на содержании которых находился участок автодороги. Причиной аварии истец считает ненадлежащее содержание дорожного полотна балансодержателем данного участка дороги (ФГУ Упрдор «Волга») и его генподрядчиком (ООО «Эйдос»), поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, яма и гололёд. Руководствуясь ст.15, 1068 ГК РФ, Горбунов Р.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного из неудовлетворительного дорожного содержания, в размере <…> руб., стоимость юридических услуг в размер <…> руб., стоимость автотехнической экспертизы в размере <…> руб., сумму

госпошлины в размере <…> руб. услуги почтовой связи <…> руб., стоимость оценки ущерба в размере <…> рублей.

Представители ответчиков ООО «Эйдос» Кашин В.А.(по доверенности), ФГУ УПДОР «Волга» Афанасьев Ю.Н. (по доверенности) исковые требования не признали.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Горбунова Р.А. к ООО «Эйдос», ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба – отказать.

В кассационной жалобе Горбунова Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда относительно нарушения истцом правил дорожного движения и надлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ООО «Эйдос» и (или) ФГУ «Упрдор «Волга» деликтной ответственности в отношении Горбунова Р.А., необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В контексте спорных правоотношений на Горбунове Р.А. лежит бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности ответчиков.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 22 ноября 2010 г. в 8 часов 15 минут на трассе <…> на <…> км автодороги Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Н1, государственный номер <…> под управлением Горбунова Р.А., в результате которого произошел боковой занос автомобиля с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 15-39).

Сооружение «Автодорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 420 + 600 км 746+985» является федеральной собственностью, закреплена на УПДОР «Волга» на праве оперативного управления государственным имуществом как за федеральным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными договора общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.80-84, 51-68).

11 января 2010 года между ответчиками был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Нижегородской области, согласно заказчик УПДОР «Волга» поручает, а подрядчик ООО «Эйдос» принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения по участку км 420+600 – км 573+785 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в Нижегородской области и дорожных сооружений на нем, уровня содержания на каждом километре (участке между километровыми знаками) указанного участка не ниже допустимого согласно «Руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог. Срок выполнения работ по данному контракту с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (л.д.69-79).

Согласно, пояснений истца в суде и его пояснений по факту ДП от 25 ноября 2010 года, дорожные условия представляли собой светлое время суток, пасмурно, шел мелкий снег, скользкая проезжая часть, обочины дороги заснежены, линия дорожной разметки просматривалась хорошо. На автомашине истца был включен ближний свет фар и работали стеклоочистители, автомашина двигалась со скоростью 60-70 км/час (л.д.19 материала административного расследования).

Из заключения эксперта № <…> от 18 января 2011 года ООО «<…>», составленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что причиной заноса автомашины истца явилась недопустимая колейность (более 5 мм) на проезжей части дороги. В результате разности коэффициентов сцепления и возникающих препятствий при выезде из колейности возникает занос автомашины, который водитель не в состоянии устранить. Причиной возникновения опрокидывания является не выполнение требований по обеспечению безопасного движения автотранспорта по причине неудовлетворительного состояния проезжей части (гололеда), то есть не содержания дорожной службой дороги в надлежащем состоянии. Скорость движения автомобиля истца, предшествующая опрокидыванию – 70 км/час. (л.д.56-67 материала административного расследования).

Согласно, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 22 ноября 2010 г. спустя несколько часов после ДТП, когда автомашина истцом была убрана с места опрокидывания, на проезжей части горизонтального расположения имеется колейность. Однако, характеристики данной коллейности (длина, ширина, глубина), а также наличие ямы и гололеда в протоколе осмотра указаны не были (л.д.8-12 материала административного расследования).

Протокол дополнительного осмотра от 29 ноября 2010 г. содержит указание на технические характеристики колейности и ямы, однако место осмотра применительно к месту ДТП указано как 564 + 99,5 м автодороги Москва – Уфа, тогда как в протоколе осмотра места ДТП указано как 564 + 44,5 м этой же автодороги. Указанный протокол также как и в первый раз был составлен без участия представителя дорожной службы (л.д. 20 материала административного расследования).

Согласно справке ГИБДД Нижегородской области, 22.11.2010г. иных дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороге не происходило (л.д.200-201).

Из представленных ответчиками доказательств, усматривается, что 22 ноября 2010 года с участием сотрудника ГИБДД и представителя ООО «Эйдос» по получении сообщения о ДТП с автомашиной истца также был произведен осмотр проезжей части в месте ДТП, однако никаких условий, способствовавших опрокидыванию транспортного средства, не было не зафиксировано.

Согласно выдержке из журнала выполнения работ ООО «Эйдос» следует, что в день ДТП проезжая часть в месте ДТП регулярно чистилась и обрабатывалась песко-соляной смесью (лд.215-216).

Согласно, ответа ПДС ГИБДД Нижегородской области на обращения представителя истца было действительно установлено, что в месте ДТП с участием автомашины истца имелась колейность глубиной 9-12 см (л.д.200).

Однако, по сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 июня 2011 года, на запрос суда, по поводу состояния автодороги <…> «Волга» 564 км + 100м в месте ДТП, произошедшего 22 ноября 2010 года с участием автомашины истца, установлено, что предписание в адрес ООО «Эйдос» не выдавалось о приведении дорожного покрытия в надлежащее состоянии (л.д.197). Должностные лица ООО «Эйдос» к административной ответственности за выполнение обязанностей по содержанию проезжей части также не привлекались.

Анализируя, положения указанных выше норм гл. 59 ГК РФ, законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения, произведя оценку доказательств по делу, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в день аварии работы по зимнему содержанию дорог на участке автодороги ответчиками производились в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксплутационному состоянию по условиям обеспечения безопасности движения.

Основанием к отказу в иске является недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков, повлекшем причинение материального ущерба вреда истцу, и наличия прямой причинной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии колейности на участке дороге по месту ДТП, по объему и размеру, которая находится в причинно-следственной связи по съезду водителя Горбунова Р.В в кювет и опрокидыванию транспортного средства.

Судом, в судебном решении приведено аргументированное суждение о том, что, в основу решения не может быть положено заключение ООО «<…>» № <…> от 18 января 2011 года, поскольку было составлено в рамках производства дела об административном правонарушении и по данному гражданскому делу оно рассматривается и оценивается судом как письменное доказательство, полученное и представленное по заявлению истца в соответствии со ст.71 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Горбуновым Р.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы относительно ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку данной ходатайство было снято представителем истца, что следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2011года / л.д.239/. Замечаний на протокол судебного заседания кассатором не принесено.

При разрешении настоящего спора ответчик ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» / ФГУ Упрдор « Волга»/ сменил наименование государственного учреждения на казенное учреждение, поэтому судебное решение в указанной части подлежит уточнению по наименованию ответчика.

Считать ответчиком по делу Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»/ ФКУ Упрдор « Волга»/.

Изменение наименования учреждения не может являться основанием к отмене судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить судебное решение в части разрешения спора в отношении ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» / ФКУ Упрдор « Волга»/.

Председательствующий

Судьи