Судья Юрова О.Н. Дело N 33-11262

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Давыдова А.П.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием представителя ОАО РЖД Ткачевой А.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО Казанцевой Л.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года

по иску ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Ткачевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2011 г. по гражданскому делу № <...> с Просова И.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскано <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. По данному делу судом был выдан исполнительный лист <...> № <...> от 08.02.2011 г., который был направлен в адрес Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ДМРО УФССП по Нижегородской области) за исх. № <...> от 16.03.2011 г. Судебный пристав-исполнитель О. Е.Е. на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство 01.04.2011 г. в отношении Просова И.В. Представитель заявителя направляла запрос в ДМРО УФССП по Нижегородской области о принятых мерах принудительного исполнения решения суда за исх. № <...> от 24.05.2011 г., а также жалобу старшему судебному приставу-исполнителю на бездействие судебного пристава-исполнителя за исх. № <...> от 05.07.2011 г., но до настоящего времени в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответа от судебных приставов не поступало, что также является нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», которая определяет, что письменное обращение, поступившее к должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. До настоящего времени на счет Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не поступало денежных средств по исполнению решения суда от 08.02.2011 г., следовательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленные сроки не принимает принудительных мер по исполнению решения суда. ОАО «РЖД» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неполном и несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, в невыполнении обязанности по сообщению взыскателю о принятых мерах принудительного исполнения решения суда. Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя О. Е.Е. незаконным и обязать ее принять меры к исполнению решения суда от 08.02.2011г.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности Ткачева А.С. в связи с тем, что, как стало известно в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель О. Е.Е. не занималась исполнительным производством по исполнению решения суда от 08.02.2011 г. и 07.07.2011 г. уволилась из ДМРО УФССП по Нижегородской области, уточнила свои требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. Л.Е., у которой на исполнении указанное исполнительное производство находилось в период с 03.05.2011 г. по 02.06.2011 г. и с 07.07.2011 г. по 17.07.2011 г., и которая за в общей сложности 1,5 месяца совершила только одно действие- это выход 12.05.2011 г. по месту жительства должника, на запрос ОАО «РЖД» за исх. № <...> от 24.05.2011 г. она не ответила, таким образом, не предпринимала никаких действий по исполнению решения суда. Также представитель ОАО «РЖД» по доверенности Ткачева А.С. просит суд обязать принять меры к исполнению решения суда от 08.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Л. О.О., у которой на исполнении в настоящее время находится данное исполнительное производство.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области Л. О.О. в судебном заседании указала, что с доводами заявления не согласна, просит в его удовлетворении отказать и указала следующее. Судебный пристав-исполнитель О. Е.Е. с конца ноября 2010 г. постоянно находилась на больничном, 07.07.2011 г. она уволилась из ДМРО УФССП по Нижегородской области, в связи с чем исполнительным производством по исполнению решения суда от 08.02.2011 г. она не занималась. 01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области М. Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с Просова И.В. в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере <...> руб. Указанное постановление 01.04.2011 г. было направлено простым письмом взыскателю. 04.04.2011 г. направлены запросы в ДОСБ № <...> о наличии счета, зарегистрированного за должником, в ФОМС для установления места его работы, 25.04.2011 г. – в УФМС для установления паспортных данных должника. 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Казанцевой Л.Е. осуществлен выход по адресу должника, дверь никто не открыл. 10.06.2011 г. ей, судебным приставом-исполнителем Л. О.О., направлен запрос в ГИБДД о наличии автотранспорта у должника. 15.06.2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 24.06.2011 г. осуществлен выход по адресу должника, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. С 18.07.2011 г. исполнительное производство предано ей, судебному приставу-исполнителю Л. О.О., и находится у нее на исполнении по настоящее время. 01.08.2011 г. осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущество не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не удалось, оставлена повестка. В соответствии с ответом ТФОМС должник работает в ОАО «РЖД», 08.08.2011 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В соответствии с ответом ДОСБ № <...> счетов за Просовым И.В. не найдено. 15.08.2011 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. 15.08.2011 г. направлен запрос в ФРС о наличии недвижимого имущества. 18.08.2011 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки Просов И.В. действительно проживает по данному адресу, приходит домой поздно. 18.08.2011 г. направлены запросы в кредитные организации –ОАО КБ «<...>», ДФ ОАО «<...>», ЗАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>»,<...>. 22.08.2011 г. с должника взято объяснение, из которого следует, что он не трудоустроен, доходов не имеет, в ближайшее время планирует устроиться в ОАО «РЖД», машина <...> продана по доверенности в 2009 г. из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, а потому довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей несостоятелен.

Судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области К. Л.Е., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указала, что заявленные требования необоснованны, в удовлетворении заявления просит отказать по следующим основаниям. Так, в период с 04.05.2011 г. по 02.06.2011 г. включительно и с 07.07.2011 г. по 17.07.2011 г. включительно указанное исполнительное производство находилось у нее на исполнении. В связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя О. Е.Е. (участок № <...>) на работе по болезни в соответствии с приказом № <...> от 04.05.2011 г. 1913 производств, в их числе и производство в отношении Просова И.В., были переданы ей на исполнение, а также в соответствии с данным приказом ей следовало произвести исполнительские действия срочного характера по исполнительным производствам, которые были закреплены за О. Е.Е., в то время как у нее на исполнении уже находилось своих 1790 производств. За этот период ей по участку судебного пристава-исполнителя О. Е.Е. было возбуждено около 32 производств, по своему участку -52 производства, велся прием граждан. Она полагает, что по участку № <...> в соответствии с распоряжениями начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ей следовало совершать лишь неотложные исполнительные действия и возбуждать исполнительные производства. Всего данное исполнительное производство в отношении Просова И.В. находилось у нее на исполнении 19 рабочих дней в мае и 6 рабочих дней в июне, запросы в отношении должника уже были направлены судебным приставом-исполнителем до нее, ей лишь оставалось ждать ответов, кроме того, в мае-июне 2011 г. не работал программный комплекс, посредством которой ДМО УФССП по Нижегородской области направлял запросы в различные организации в отношении должников и получал ответы. Запросы и ответы по данной электронной программе отправляются общим пакетом, поэтому направить один запрос и получить на него только один ответ не представляется возможным. 12.05.2011 г. ей был осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь в квартиру никто не открыл. Ответ на запрос ОАО «РЖД» ей был направлен взыскателю 02.06.2011 г. простым письмом за исх. № <...>, был ли получен ли он ОАО «РЖД», ей неизвестно, копия данного ответа вручена ей представителю ОАО «РЖД».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011г. постановлено:

«Заявление ОАО «РЖД» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области К. Л. Е. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Л. О. О. принять принудительные меры по исполнению решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2011 г. о взыскании с Просова И. В. в пользу ОАО «РЖД» суммы долга».

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО К. Л.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в жалобе, исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. Л.Е. в общей сложности 1.5 месяца, т.е. менее двух месяцев, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако это обстоятельство судом во внимание не принято.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с Просова И.В. в пользу филиала ОАО «РЖД» -Горьковской железной дороги денежных средств в размере <...> руб. на основании исполнительного листа <...> № <...> от 05.03.2011 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № <...> (л.д.24).

Судебными приставами-исполнителями ДМРО УФССП по Нижегородской области производились действия для исполнения исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 26-41).

Вместе с тем установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства имело место невыполнение необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок, а также несоблюдение установленных законом срока для ответа на заявление ОАО «РЖД». При этом, как правильно указал суд в решении, не имеет значение, кем конкретно из судебных приставов-исполнителей допущено бездействие в ходе исполнительного производства, поскольку это повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации,

В Постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократноуказывается о том, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения нарушает Конвенцию, а защита нарушенного права должна осуществляться своевременно полно и эффективно (Дело "Бурдов против Российской Федерации" от 7 мая 2002 года, "Дело "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" от 15 января 2009 года).

Учитывая, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не произведено службой судебных приставов-исполнителей в разумный срок, суд постановил законное и обоснованное решение, признав требования заявителя правомерными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи