Судья: Григорьев С.Н. Дело № 33-11937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре: Масягиной Т.В., с участием: представителей истца Киселевой Л.Н., Красновой В.А., представителя ответчика Чадаева И.Г., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по частной жалобе Киселевой Л.Н., Красновой В.А., представляющих интересы Копрова А.А., на определение судьи Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года о возвращении заявления, УСТАНОВИЛА: Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года Копрову А.А. отказано в удовлетворении заявленного к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи векселя от 30 июня 2009 года, применении последствий недействительности договора купли - продажи векселя, возврате денежных средств в сумме ***рублей, взыскании судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года отменено и вынесено новое решение, которым иск Копрова А.А. удовлетворен. 21 сентября 2011 года Копров А.А. обратился в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме *** рублей. Определением судьи Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года заявление Копрова А.А. возвращено. Копрову А.А. разъяснено право на обращение с иском в порядке искового производства к мировому судье судебного участка Нижегородского района города Нижнего Новгорода. В частной жалобе заявители Киселева Л.Н., Краснова В.А., представляющие интересы Копрова А.А., просят указанное определение судьи Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление Копрова А.А. о взыскании судебных расходов, судья указал на то, что сумма заявленного им иска составляет менее 50000 рублей, в связи, с чем нашел поступившее заявление подсудным мировому судье. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят … расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, из положений ст.98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, в таком случае не применяются, и заявление рассматривается судом, принявшим решение по существу спора. Ст.104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учесть, что предъявление иска о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины, в рамках самостоятельного искового производства повлечет возложение на Копрова А.А. дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права, и не может быть признано правильным. С учетом изложенного, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Суду надлежит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истца в рамках данного гражданского дела с вынесением определения в соответствии с правилами ст.ст.98, 100, 104 ГПК РФ и представленными доказательствами, с соблюдением процессуальных прав сторон. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года о возвращении заявления Копрова А.А. о взыскании судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: