Судья Леонтенкова Е.А. Дело 33-11750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием: Скворцовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Разживиной И.С.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года

по делу по иску Разживиной И.С.к Скворцовой С.Л. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Разживина И.С. обратилась в суд с иском к Скворцовой С.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт в сумме 27823,88 рублей, на приобретение мебели в сумме 34240 рублей, на приобретение сантехники и электроснабжения в сумме 15660 рублей, на установку двери в сумме 9090 рублей, на оплату коммунальных платежей в сумме 32792,80 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3380,50 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

После смерти её отца Разживина С.Н. открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <…>, где он проживал и имущества, которое находилось в этой квартире. По истечении сорока дней после смерти её отца ответчица забрала у неё ключи от квартиры, выкинула её вещи. Она вынуждена была вселяться в указанную квартиру через суд, в связи с чем, пришлось демонтировать входную дверь, однако квартира оказалась не пригодной к проживанию, а именно: отсутствовала сантехника, нарушено электроснабжение (розетки и выключатели выдернуты с проводами), в зале отсутствовало половое покрытие (линолеум).

Она поставила дверь стоимостью 9090 руб., так как старая дверь была не пригодна к использованию. Для восстановлении электричества купила счётчик стоимостью 1 750 руб., розетки, выключатели на сумму 1710, 50 руб., заплатила за работу мастеру 3 200 руб., уплатила коммунальные платежи в сумме 32 461 руб. 73 коп. и за пользование газом 331 руб.07 коп., произвела ремонт, купив материал на сумму 15 633 руб.88 коп., линолеум на сумму 8 190 руб., за работу заплатила 4000 руб. Из-за отсутствия сантехники и арматуры к ней, вынуждена была приобрести трубы, смеситель на сумму 2 999 руб.50 коп., за монтаж и установку заплатила 6 000 руб.

Кроме того, приобрела табуретки за 1 260 руб., стол обеденный за 1 050 руб., стенку за 6 090 руб., стол за 5 060 руб., телевизор за 4 490 руб., холодильник за 16 290 рублей.

Испытала физические и нравственные страдания.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска Разживиной И.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Разживина И.С. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку при вскрытии двери с судебным приставом-исполнителем и с понятыми квартира оказалась непригодной к жилью, отсутствовала сантехника, нарушено было электроснабжение, квартира была разгромлена и опустошена.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Скворцова С.Л. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2008 года, выданного ей в связи с вступлением в права наследства после смерти своего отца Разживина С.Н., умершего 13.05.2008 года, принадлежит квартира 186 в доме 56 по <…>. 10.04.2009 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение о вселении истицы в указанную квартиру. 16.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области данное судебное постановление исполнено, вселение истицы в жилое помещение произведено в присутствии понятых.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истице.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в истице в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

При постановлении решения в указанной части суд правильно исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями ответчицы и необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе покупки и установки сантехники и электроснабжения, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчицы и утратой наследственного имущества в виде предметов мебели. Отрицательным образом на состоянии наследственного имущества мог сказаться аморальный образ жизни наследодателя. Кроме того, наследодатель Разживин С.Н. собирался производить в квартире косметический ремонт, в связи с чем, в квартире проводились подготовительные работы. Доказательств наличия в квартире наследственного имущества в виде предметов мебели истицей в материалы дела не представлено.

Как не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчицы входная дверь квартиры оказалась в состоянии не пригодном к использованию.

Поскольку ответчица не проживала в спорной квартире и не была в ней зарегистрирована, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истице расходов по оплате коммунальных платежей является правильным.

Правильное толкование и применение положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что возмещение морального вреда в связи с нарушением жилищных и наследственных прав, законом не предусмотрено.

Нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истицы о возмещении морального вреда незаконны и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: