СудьяЛебедеваВ.С. Дело№33-11774

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе Ульянычевой Т.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Ульянычевой Т.В. к Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района, Варыпаевой В.Т. о признании не действительным распоряжения № <...> от 24.09.2008 года Администрации Чмутовского сельского совета о присвоении адреса дому и земельному участку.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Ульянычевой Т. В. – Бояринцевой Н. В., Варыпаевой В. Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ульянычева Т.В. обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района, Варыпаевой В. Т. о признании не действительным распоряжения № <...> от 24.09.2008 года Администрации Чмутовского сельского совета о присвоении адреса дому и земельному участку.

В обоснование заявленных требований указала, что Чмутовским сельским советом издано распоряжение № <...> от 24.09.2008 года о присвоении адреса жилому дому и земельному участку: <...>. Считает, что данное распоряжение издано с нарушением действующего законодательства. Указанным распоряжением присвоен адрес земельному участку, принадлежащему В. А.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 13.11.1992 года за номером <...>. Указанное свидетельство, выданное В. А.В., не соответствует требованиям Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В. А.В. обратилась в Чмутовский сельский совет с личным заявлением о выделении ей в собственность <...> кв.м. земли, и на основании квитанции об оплате за оформление документов на предоставление ей в собственность земли площадью <...> кв.м и постановления администрации Чмутовского сельского совета № <...> от 13.11.1992 года «О передаче земельного участка в собственность» В. А.В. выдано свидетельство № <...> на право собственности на землю с датой выдачи 13.11.1992 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Варыпаевой В.Т. к Ульянычевой Т.В. установлено, что у В. М.В. свидетельство о праве собственности на землю отсутствует, и указание в распоряжении на свидетельство № <...>от 13.11.1992 года, не принадлежащее В. М.В., подтверждает, что изданное распоряжение № <...> от 24.09.2008 года, не соответствует закону и подлежит признанию указанного нормативного акта не действительным. Распоряжение № <...> от 24.09.2008 года, содержащее запись: «Присвоить земельному участку, принадлежащему по праву личной собственности В. М.В. на основании свидетельства на право собственности на землю № <...>, выданного администрацией Чмутовского сельского совета 13.11.1992 года» выдано с нарушением закона, так как свидетельство № <...> от 13.11.1992 года, принадлежало В. А.В. и соответственно данный акт администрации Чмутовского сельского совета нарушает права Ульянычевой Т.В., принадлежащие ей по завещанию В. А.В. Однако, если бы право собственности на указанный дом было признано за Ульянычевой Т., то она бы не стала оспаривать данное распоряжение. Она не оспаривает, что такой дом с таким адресом существует, но считает, что он должен принадлежать именно Ульянычевой Т. Этим распоряжением ущемлены права Ульянычевой Т. в том, что она не может осуществить свое право на наследственное имущество – на указанный дом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04октября 2011 года в удовлетворении иска Ульянычевой Т.В. к Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района, Варыпаевой В.Т. о признании не действительным распоряжения № <...> от 24.09.2008 года Администрации Чмутовского сельского совета о присвоении адреса дому и земельному участку отказано.

В кассационной жалобе Ульянычева Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно распоряжению администрации МО Чмутовский сельсовет № <...> от 24.09.2008 года «О присвоении почтового адреса дому и земельному участку» дому и земельному участку, на основании заявления Варыпаевой В.Т., присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 14).

Решением <...> городского суда <...> области от 29.03.2010 года, вступившего в законную силу 08.06.2010 года, установлены следующие обстоятельства.

16.11.1987 года оформлен договор дарения В. М.А. своему сыну В. М.В., умершему **2006 года. После его смерти, жилой дом перешел в порядке наследования к его жене Варыпаевой В.Т., нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2010 года №<...> жилой дом площадью <...> кв.м., по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за Варыпаевой В.Т.

Распоряжением администрации МО Чмутовский сельский Совет за № <...>от 24.09.2008 года «О присвоении почтового адреса дому и земельному участку» присвоен дому и земельному участку, почтовый адрес: <...>. Данный почтовый адрес был присвоен дому и земельному участку на основании заявления Варыпаевой В.Т. (л.д. 49-53).

20.07.2011 года <...> городским судом <...> области вынесено решение, вступившее в законную силу 27.09.2011 года по гражданскому делу по иску Варыпаевой В.Т. к Ульянычевой Т.В., администрации Муниципального образования г. Горбатов Павловского района, администрации Павловского муниципального района, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (третьи лица – нотариус <...> района <...> области Л. О.А.) о признании не действительным Распоряжения главы администрации № <...> от 24.12.2009 года, о признании не действительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, о признании не действительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок (л.д. 37-48).

Указанным решением суда исковые требования Варыпаевой В.Т. удовлетворены частично. Признан недействительным акт органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок Варыпаевой В.Т., – Распоряжение главы администрации муниципального образования Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от 24.12.2009 года за № <...> «О присвоении почтового адреса земельному участку». Признано не действительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок, выданное Ульянычевой Т.В. нотариусом <...> района <...> области Л. О.А., 18.02.2010 года, и зарегистрированное в реестре за №<...>. Прекращено за Ульянычевой Т.В., право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Изъят земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, из владения Ульянычевой Т.В.. За Варыпаевой В.Т. признано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 37-48).

При вынесении указанного решения судом исследовались два следующих ненормативных правовых акта:

- Распоряжение за № <...> от 24.09.2008 года администрации МО Чмутовский сельский Совет «О присвоении точного почтового адреса дому и земельному участку», согласно которому, присвоен дому и земельному участку, принадлежащим по праву личной собственности В. М.В., на основании договора дарения жилого дома от 16.11.1987 года и свидетельства на право собственности на землю за №<...> от 13.11.1992 года, точный почтовый адрес: <...>. Данный почтовый адрес был присвоен дому и земельному участку на основании заявления Варыпаевой В.Т.;

- Распоряжение администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области за №<...> от 24.12.2009 года «О присвоении адреса земельному участку», согласно которому, земельному участку, относящемуся к категории – земли населенных пунктов, и принадлежащему В. А.В., на основании свидетельства на право собственности на землю за №<...> от 13.11.1992 года, присвоен следующий адрес: <...>, на основании заявления Ульянычевой Т.В.

Судом установлено, что только последний акт создает правовую коллизию, вызвавшую наличие прав разных лиц на один и тот же земельный участок и домовладение и поэтому Распоряжение главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от 24.12.2009 года за № <...> «О присвоении почтового адреса земельному участку» был признан не действительным (л.д. 46).

Обстоятельства, установленные решением суда от 20.07.2011 года, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, а именно нарушения органом местного самоуправления при издании оспариваемого распоряжения закона, а также нарушение оспариваемым распоряжением прав либо законных интересов истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленными, вступившими в силу судебными актами, на основании которых признано право собственности Варыпаевой В.Т. на спорные объекты недвижимости, что не может являться основанием к отмене решения суда от 04.10.2011 года.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: