Судья :Пугачева В.Ю. Дело N 33-11666 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 дело по кассационной жалобе представителя истца Цветкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года по иску Татариновой В.М. к Коночкину Д.И. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Татаринова В.М. обратилась в суд с иском к Коночкину Д.И., в котором просила признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <...> от 24.07.2006 года недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение на имя Коночкина Д.И. Затем свои исковые требования Татаринова В.М. изменила и окончательно просила: 1) признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу, указанному выше, недействительным; 2) признать недействительным зарегистрированное право на жилое помещение на имя Коночкина Д.И.; 3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в ее собственность. В обоснование своих требований истица указала, что 24.07.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого она безвозмездно передала в собственность Коночкина Д.И. принадлежащую ей квартиру с сохранением за собой права пользования жилым помещением пожизненно. Заключению договора дарения предшествовала смерть ее мужа, умершего 04.09.2005 года. За счет средств, получаемых супругом, проживала ее семья. Никаких сбережений к моменту его смерти у нее не имелось, а все имеющиеся деньги были потрачены на его похороны. Также значительная часть средств была израсходована на оформление наследства, оставшегося после супруга. После смерти мужа ей необходимо было оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты и др.. Кроме того, на ее имя был оформлен кредит, выплатить который самостоятельно она возможности не имела. Также она беспокоилась о состоянии своего здоровья, поскольку она осталась одна и за ней некому было ухаживать. В этот момент появилась К. А., мать Коночкина Д.И., которая предложила ей свою помощь, взамен которой она потребовала оформить договор дарения принадлежащей ей квартиры на своего сына. У нотариуса она хотела составить на имя ответчика завещание, тогда как это предложение Коночкина Д.И., полагавшего, что завещание может быть в любой момент отменено, не устроило. Под давлением ответчика и его матери она согласилась совершить сделку дарения квартиры. Коночкин Д.И. убедил ее в том, что он будет ее поддерживать, ухаживать за ней, и что заключаемый договор это предусматривает. Так как она является юридически неграмотным человеком и не имеет представления о сделках с недвижимостью, находясь в стрессовом состоянии после смерти супруга и в отчаянии от нехватки денег, она поверила ответчику и подписала договор. Договор между ней и Коночкиным Д.И. был составлен в простой письменной форме, никаких консультаций по поводу его содержания она не получала и его значение не осознавала. Вместе с тем, Коночкин Д.И. и его мать попросили ее никому не рассказывать о сделке, опасаясь, что кто- либо объяснит ей ее значение. Первое время каких- либо претензий к ответчику она не имела, поскольку он платил по счетам за квартиру, производил ремонт находящегося в ней оборудования. Со временем отношения стали портиться. По ее просьбе ответчик решил заменить газовую колонку в квартире. Отсоединив водопроводные трубы и перекрыв подачу воды в квартиру, он уехал на дачу, оставив ее без воды на целый месяц. Тем самым он создал невыносимые условия для ее проживания. Весь месяц она была вынуждена ходить за водой по соседям. Пренебрежительное отношение к ней сохранилось и в последующем. Решающим событием в их отношениях стало то, что в июне 2010 года она попросила Коночкина Д.И. заменить входную дверь, так как старая дверь никуда не годилась, пропускала в квартиру табачный дым и не защищала от холода. Новая дверь ответчиком была поставлена. Однако, по своему качеству она была намного хуже старой двери, стоила всего 3700 руб. и абсолютно не защищала от табачного запаха. Она долго просила заменить установленную дверь или хотя бы заделать дыры между ней и стеной, но ответчик это делать отказался, сославшись на то, что… «он не обязан». В июне 2010 года она самостоятельно установила новую дверь, после чего ответчик прекратил с ней поддерживать отношения, перестал звонить и интересоваться ее самочувствием. После того, как он получил ее квартиру, он оставил ее без какой- либо помощи, поддержки и в случае, если с ней что- либо произойдет, за ней некому будет ухаживать. Отчаявшись, она обратилась к своей подруге- Ч. Л.А., которая посоветовала ей немедленно обратиться за помощью к юристу. Из юридической консультации она узнала, что заключенный договор дарения не содержит никаких условий об уходе за ней и что с целью получения квартиры, ее ввели в заблуждение. Именно уход за ней был целью совершения сделки. Иначе дарить квартиру посторонним людям не имело для нее никакого смысла. Она одинокая семидесятилетняя женщина, которая нуждается в уходе, она не обладает юридическими познаниями и спорная квартира является ее единственным жильем. В момент подписания договора она находилась в стрессовом состоянии, ей необходимо было выплачивать кредит и при этом как- то жить. В силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагала, что после заключения договора ответчик будет надлежащим образом выполнять свои обязанности по уходу за ней. Таким образом, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик и его мать воспользовались ее трудной жизненной ситуацией, убедив ее в том, что за ней будут осуществляться уход и поддерживать материально. В судебном заседании Татаринова В.М. и ее представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Исключили из основания иска- ст. 177 ГК РФ, о чем в суд подали заявление. Ответчик Коночкин Д.И. в судебном заседании не участвовал. Его интересы по доверенности представляла Коночкина А.А.. Представитель с иском не согласна. Заявила о пропуске Татариновой В.М. срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что договор дарения истицей заключен добровольно, о последствиях заключаемого договора Татаринова В.М. знала. Все основания, по которым она просит признать договор дарения недействительным - надуманны. Все деньги, которые сын предоставлял ей в помощь, она проигрывала, посылая их для участия в играх, предусматривающих большие выигрыши. 16.08.2006 года в квартире Татариновой В.М. сыном была установлена дверь, которая соответствовала своему функциональному назначению. Спустя 4 года дверь истица выбросила, как с ее слов, она выбрасывает все, что семья сына передает ей в виде помощи. С января 2011 года Татаринова В.М. перестала открывать дверь сыну и его жене, передавать им квитанции по оплате за квартиру. В связи с чем, сын производит оплату по счетам через банкомат. Родственниками они не являются, но истица знает Коночкина Д.И. с рождения. Его семья всегда поддерживала с ней добрые отношения. После заключения договора дарения, сын привел квартиру в надлежащее состояние (заменил трубы холодного и горячего водоснабжения, в ванной комнате он поставил новый смеситель, выложил плиткой пол, поменял санузел, на кухне установил новую газовую колонку). На это им было потрачено 26000 руб.. Проживанию в квартире Татариновой В.М. он не препятствует и фактически ее содержит. Супруга Коночкина Д.И. и она (представитель) ни разу не отказали истице в помощи. Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решением суда постановлено: В иске Татариновой В.М. к Коночкину Д.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности Коночкина Д.И. на квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность Татариновой В.М. - отказать. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. П.1 ст. 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что 24.07.2006 года между Татариновой В.М., с одной стороны, и Коночкиным Д.И., с другой, заключен договор дарения, по условиям которого Татаринова В.М. подарила, а Коночкин Д.И. получил в дар квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство. Татаринова В.М. оспаривает заключенный договор дарения по тем основаниям, что в момент его подписания и последующей регистрации она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В частности, квартиру она имела намерение подарить ответчику, однако она полагала, что в договоре найдет отражение условие о том, что за ней одаряемый будет осуществлять уход. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 2006 года по настоящее время. Данное обстоятельство, а также факты проведения в квартире ремонта, оказания истице материальной помощи, Татаринова В.М. не оспаривала. Оценивая собранные письменные доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно указал, что Татаринова В.М. не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета. Доводы Татариновой В.М. о малограмотности, о юридической безграмотности суд правильно признал несостоятельными. Доводы о том, что в условия договора не включено обязательство ответчика осуществлять за истицей уход - основанием к признанию сделки недействительной не являются, хотя фактически ответчиком осуществлялся уход за истицей. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в иске Татариновой В.М. о признании недействительным договора дарения, зарегистрированного права собственности Коночкина Д.И. на жилое помещение и возврате жилого помещения в собственность истицы следует отказать. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать достаточными, т.к. судом не установлено заблуждение относительно сделки, договора дарения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: