СудьяЛоктеваС.Н. Дело№33-11807 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 22ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Антилофьева А.П. к Кузнецову А.В. о взыскании долга. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Антилофьева А. П. и его представителя Годзевич О. В., Кузнецова А. В. и его представителя Данилова В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Антилофьев А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. и просил взыскать с него долг по договору займа в сумме 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде в размере одной двухсотпятидесятой ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик взял у него в долг по договору займа от 01 октября 2008 года 408000 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа ответчик мог производить выплату долга как единовременно, так и ежемесячно равными долями по 17000 рублей ежемесячно. По договору вся сумма должна быть возвращена не позднее 01 октября 2010 года, но сумма долга не была своевременно возвращена ответчиком. На 25 августа 2010 года ответчик выплатил истцу 161000 рублей, а 18 ноября 2010 года уплатил еще 35000 рублей. После этого выплат в счет погашения задолженности по договору займа не производил. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года постановлено: Удовлетворить исковые требования Антилофьева А.П. к Кузнецову А.В. о взыскании долга. Взыскать с Кузнецова А. В., <...> года рождения, родившегося в с. <...> <...> района <...> области в пользу Антилофьева А.П., <...> года рождения, родившегося в городе <...> в возмещение долга 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27419 (двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 (двадцать) тысяч рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 82 копейки, расходы на проезд в сумме 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 46 копеек, а всего 267210 (двести шестьдесят семь тысяч двести десять) рублей 32 копейки, в остальной части требований отказать за необоснованностью. Довзыскать с Антилофьева А.П., <...> года рождения, родившегося в городе <...> госпошлину в доход государства в сумме 40 (сорок) рублей 58 копеек. В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение суда по доводам того, что судом необоснованно в отсутствие тому доказательств установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа. В отзыве на кассационную жалобу Антилофьев А. П. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антилофьева А.П. о взыскании с Кузнецова А.В. долга по договору займа, процентов. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ). В статье 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Оспаривание договора займа по его безденежности возможно с указанием, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (статья 812 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 01.10.2008 года заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 408000 рублей со сроком возврата займа в течение 24 месяцев (л.д.14). Судом в судебном заседании исследовались расписки, представленные представителем ответчика, копии которых имеются в материалах дела, которыми подтверждается получение истцом от ответчика денежных сумм: 25.08.2010 года в размере 10000 рублей, 12.10.2009 года – 40000 рублей, 02.07.2010 года – 11000 рублей, 19.07.2009 года – 100000 рублей (29-30). В предварительном судебном заседании представитель ответчика, не признавая заявленные требования, ссылался на применении пункта 8.3 договора займа, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет заемщика. Поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, договор в силу не вступил. При этом представитель ответчика указал, что Кузнецов А.В. брал у Антилофьева А.П. 408000 рублей по договору коммерческого займа, а не по договору от 01.10.2008 года (л.д. 32 оборот). При таких обстоятельствах, давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа в части передачи денег истцом ответчику был исполнен. Довод кассационной жалобы об искажении судом объяснений представителя ответчика в части подтверждения им факта получения денежной суммы от истца в размере 408000 рублей по договору коммерческого займа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пояснения представителя ответчика, отраженные в решении суда, соответствуют протоколу судебного заседания 28.09.2011 года, замечания на который стороны не приносили. Суд первой инстанции дал оценку, представленным ответчиком распискам о передаче им денежных средств Антилофьеву А.П. и тому доводу, что указанные денежные средства передавались в счет иных взаиморасчетов с истцом, и пришел к выводу, что указанные денежные суммы Кузнецовым А.В. передавались истцу по спорному договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: