СудьяКирилловА.В. Дело№33-11808

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих»

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Замяткину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» обратился с иском Замяткину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 09.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш. Е.М. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Замяткина А.Н..

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за нарушения водителем Замяткиным А.Н. пункта <...> Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «<...>», ООО СК «<...>») по договору страхования транспортных средств <...> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений данного автомобиля зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно пунктам 1.2.12, 9.1.2, 9.3.1 Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы и равна 348 860,00 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 55 000,00 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 359344,10 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 21.10.2008 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Замяткина А.Н. была застрахована в ЗАО «<...>», которое выплатило ООО СК «Цюрих» 120000 рублей.

Истец просил взыскать с Замяткина А.Н., как с причинителя вреда сумму ущерба в порядке суброгации в размере 239 344,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5593,44 рубля.

Определением суда от 18 августа 2011г. ООО «Доринвест - Лысково» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требований к ООО «Доринвест - Лысково» истцом заявлено не было.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Замяткину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з. <...>, под управление Ш. Е.М. и <...> г.р.з. <...>, под управлением Замяткина А. Н., при этом указанное ДТП, произошло из-за нарушения п. <...> ПДД РФ водителем Замяткиным А.Н.

В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль по риску «КАСКО» был застрахован в ООО СК «Цюрих», которое выплатило его владельцу страховое возмещение в сумме 359344, 1 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...> <...> гос. рег. знак <...> является ООО «Доринвест - Лысково».

Ответчик Замяткин А.Н. совершил виновные действия приведшие к ДТП и причинению ущерба истцу выполняя работу на основании трудового договора с ООО «Доринвест - Лысково» и действуя по заданию последнего – находясь в рейсе согласно выданного ООО «Доринвест - Лысково» путевого листа.

Каких либо требований со стороны истца к ООО «Доринвест - Лысково» предъявлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 965, 1079 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести ООО «Доринвест - Лысково», а не Замяткин А. Н., однако, никаких требований со стороны истца к обществу предъявлено не было.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела, суд должен был самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ООО «Доринвест - Лысково» заявленную сумму, судебной коллегией во внимание не принимается, как несоответствующий процессуальному закону.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ не возлагает на суд обязанности выхода за пределы заявленных требований в определенных случаях, а только допускает такую возможность и то только в случаях предусмотренных федеральным законом.

То обстоятельство, что в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями к ООО «Доринвест - Лысково» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: