Судья Корнилова Л.И. Дело 33-11738 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: Лепецкого А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по кассационной жалобе Лепецкого А.Ю. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года по делу по иску Лепецкого А.Ю. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании задолженности по заработной плате, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Лепецкий А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО об истребовании трудовой книжки, копии трудового договора (контракта), копии приказа о расторжении трудовых отношений, справки о размере его заработной платы (месячного денежного содержания); взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и иных причитающихся выплат в сумме 44319,66 рублей; взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 50000 рублей; взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей. При этом в обоснование иска указал, что с марта 2009 года он работал в должности старшего дежурного комендантской группы Центра профессиональной подготовки ВВ УВД на транспорте, 10.07.2009 года его уволили. В последний день работы трудовая книжка ему не была выдана, окончательный расчет с ним не был произведен, поэтому по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Считает, что ответчик в соответствии со ст.165 ТК РФ обязан выплатить ему компенсацию за задержку выдачи ему трудовой книжки при увольнении, а также произвести с ним окончательный расчет по заработной плате и иным причитающимся выплатам. Кроме того, незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лепецкому А.Ю.отказано в полном объеме В кассационной жалобе Лепецкий А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не может быть применена к его требованиям. Трудовая книжка истца находится у ответчика, который отказывается ему её возвращать, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что истец проходил службу в Волго-Вятском управлении внутренних дел на транспорте МВД России (в настоящее время УТ МВД России по ПФО) в должности старшего дежурного комендантской группы Центра профессиональной подготовки. На основании письменного рапорта истца от 02.07.2009 года приказом ВВ УВД на транспорте МВД России за №*** от 10.07.2009 года Лепецкий А.Ю. уволен 10.07.2009 года по статье 19 части 7 пункту «а» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). С представлением к увольнению и самим приказом об увольнении истец был ознакомлен 10.07.2009 года, и в этот же день ему была выдана работодателем его трудовая книжка (л.д.40-41, 43-44). Как усматривается из материалов дела, при увольнении из ВВ УВД на транспорте МВД России истцу произведен расчет денежных средств, который не был получен истцом в день увольнения и до настоящего времени в связи с неявкой Лепецкого А.Ю. к ответчику. С учетом изложенного, судом правильно определена дата (10.07.2009 года), когда истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку истец не просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе Лепецкому А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая характер заявленных требований, оснований для применения к спорным правоотношениям правил ст. 208 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на положения вышеназванной нормы закона не могут повлиять на правильность вывода суда. Кроме того, представленными в материалы дела письменными доказательствами опровергается довод заявителя жалобы о том, что трудовая книжка истца находится у ответчика, который отказывается ему её возвращать. Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: