Судья – Якимов И.А. Дело 33-11761 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: Белогуба Б.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по частной жалобе Белогуба Б.Н. на определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА: Белогуб Б.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Возрождение» о возложении обязанности на Совет общества в лице председателя Смольнякова Г.В. возвратить ему целевой паевой взнос в сумме 350000 рублей, компенсационные выплаты в сумме 262500 рублей, 35000 рублей за задержку возврата целевого паевого взноса, итого 647500 рублей; взыскании компенсации за незаконное использование его денежных средств за период с марта по сентябрь 2011 года в сумме 30216 рублей (4,66% от суммы 647500 рублей из расчета 8% годовых); возмещении морального вреда в сумме 65000 рублей. При этом в обоснование иска указал, что 22.02.2008 года он заключил договор с ответчиком в лице председателя общества Смольнякова Г.В., действующего согласно Устава и ФЗ, и работающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, 10В. При заключении договора ему разъяснили, что общество работает 3 года по программе «Доступное жилье» при поддержке государства, а доходы от построенных и проданных домов гарантированы. Внеся вступительный и паевой взнос, он был оформлен членом общества, что было оформлено и закреплено договором №***. Им был внесен целевой паевой взнос в сумме 350000 рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых с условиями ежемесячных компенсационных выплат и гарантией возврата целевого паевого взноса по окончании срока договора 22.02.2011 года. Компенсационные выплаты производились в течение 11 месяцев, затем прекратились, задержки объяснялись кризисом и не возможностью получения кредита. Обещания возобновить выплаты в мае 2009 года не были выполнены, к осени руководством общества были прекращены всякие контакты с пайщиками и закрыт офис. Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Белогубу Б.Н. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду. В частной жалобе Белогуб Б.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы заявителя. Возвращая исковое заявление Белогубу Б.Н. в связи с неподсудностью данного спора Московскому районному суду города Н.Новгорода, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению судом по правилам общей территориальной подсудности, а именно, по месту нахождения ответчика – г<…>. Оснований для признания указанных выводов неправильными не установлено. С доводами частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что отношения между пайщиком и потребительским обществом основаны исключительно на членстве граждан в обществе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского общества не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом. Поскольку заявленные истцом требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", на них не распространяется действие статьи 29 пункта 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства истца. В связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: