Дулина Н.Ю. к ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения незаконным,обязании направить средства материнского и др.



Судья Степанова Г.С. Дело N 33- 11346

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2011 года

по иску Дулиной Н.Ю. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения незаконным, обязании направить средства материнского капитала во исполнение договора купли-продажи доли квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Дулиной Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дулина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода об оспаривании решения №<...> от 08.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указав следующее.

Она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств во исполнение договора продажи */* доли кв. №<...> дома № <...> по ул. <...> в <...> районе города <...> для всей ее семьи. Решением ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода №<...> от 08.07.2011 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает оспариваемое решение незаконным.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2011 года постановлено:

Исковое заявление Дулиной Н.Ю. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Н.Новгорода № <...> от 08. 07.2011 года об отказе Дулиной Н. Ю. в удовлетворении заявления от 08.06.2011года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал серии <...> №<...>, выданному на основании Решения ГУ УПФ РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода от 28.02.2008года №<...> путем направления денежных средств во исполнение договора продажи */* доли в праве общей долевой собственности квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> в <...> районе города <...> от 19.05.2011года незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Н.Новгорода удовлетворить заявление Дулиной Н.Ю. от 08.06.2011года №<...> о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал серии <...> №<...>, выданному на основании Решения ГУ УПФ РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода от 28.02.2008года №<...> путем перечисления денежных средств на счет Д. В.Н. по условиям п.3 договора продажи */* доли в праве общей долевой собственности квартиры №<...> дом №<...> по ул.<...> в <...>районе города <...> от 19.05.2011года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Н.Новгорода в пользу госпошлину 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия по приобретению */* доли в праве собственности на квартиру неправомерно были расценены судом как улучшение жилищных условий семьи. Поскольку */* доли в квартире не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению и приобретение доли по сделке за счет материнского (семейного) капитала не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий истицы и ее семьи. Кроме того, собственниками квартиры, */* доля в которой приобретена, являются не только истица, ее супруг, дети, но и третьи лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Дулиной Н.Ю, судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в силу следующего.

Удовлетворяя требования Дулиной Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что приобретением в собственность всех членов семьи */* доли собственности на квартиру <...> дома <...> ул. <...> г. <...> улучшены жилищные условия всей семьи Дулиных.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Дулина Н.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Д. А.В. с 06 апреля 2011 года, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей Д. Д.А. <...> года рождения и Д. М.А. <...> года рождения.

12 марта 2008 года на имя истицы выдан Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> № <...> на основании решения ГУ УПФ РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода от 28.02.2008года № <...> (л.д.5).

Дулина Н.Ю. вместе с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: <...> (согласно выписке л.д.20). Указанное жилое помещение - <...>комнатная квартира, общей площадью-<...>кв.м, в том числе жилой-<...>кв.м, принадлежит Дулиной Н.Ю. на праве собственности.

Супругу истице Д. А.В. принадлежит */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.25)., он состоит на регистрационном учете по указанному адресу (согласно выписке л.д.11).

19 мая 2011 года между Д. В.Н. (продавец) и Д. А.В., Дулиной Н.Ю., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: сына Д. Д. А., Д. М.А. (покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели */* доли квартиры (по */* доли каждому) для себя и своих несовершеннолетних детей, расположенную по адресу: <...> (л.д.4)

Указанная квартира - <...>комнатная, общей площадью- <...>кв.м, жилая-<...>кв.м.

Указанная */* доля квартиры и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены по соглашению сторон и проданы за 352918руб.42 коп, которые покупатели уплачивают продавцу путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала.

Договор продажи доли квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> в <...> районе города <...> от 19.05.2011 года зарегистрирован в установленном ст.131 ГК РФ порядке, не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств во исполнение договора купли-продажи */* доли кв. №<...> дома № <...> по ул. <...> в <...> районе города <...>.

Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода №<...> от 08.07.2011 года в удовлетворении заявления истице было отказано (л.д.8).

Довод заявителя жалобы о том, что направление средств материнского капитала на оплату продажной стоимости приобретенной доли в спорной квартире противоречит положениям ч.4 ст.10 ФЗ №256-ФЗ отклоняется судебной коллегией.

Положения нормы, изложенной в части 2 статьи 10 вышеуказанного закона устанавливает, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. А также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.

Материалами дела установлено, что приобретение */* доли на вышеуказанную квартиру поступило в собственность несовершеннолетних детей и их родителей в равных долях, сделка заключена в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) Дулина Н.Ю., действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Судебная коллегия указывает, что с учетом */* доли собственности Д. А.В.- отца несовершеннолетних детей и приобретения в собственность всех членов семьи Дулиных */* доли собственности квартиры <...> д.<...> ул.<...> г. <...>, общая долевая собственность всех 4-х членов семьи истицы Дулиной Н.Ю. составляет */* долю квартиры, что по сути является частью квартиры и улучшением их жилищных условий с учетом средств материнского капитала.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.