Судья Д.В.Карпов Дело N 33-11784

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Корягиной Т.Н. и Корягина В.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года

по иску Корягиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. А.Ю., К. В.Ю., С. Д.Ю. к Корягиной Т.Н., Корягину В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, взыскании убытков,

по встречному иску Корягиной Т.Н., Корягина В.А. к Корягиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Корягиной О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К. А.Ю., К. В.Ю. и С. Д.Ю. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения заявителей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корягина О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. А.Ю., К. В.Ю., С. Д.Ю. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Корягиной Т.Н. и Корягину В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, взыскании расходов по оплате найма другого жилого помещения в сумме убытков до 50000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Она зарегистрирована и проживала в спорной квартире с рождения, с 1998 года временно проживала по другим адресам, однако, право пользования квартирой сохраняла. Ее дети А. и В. первоначально приобрели право пользования жилым помещением по месту жительства отца, однако, в 2008 году данное право было утрачено, отец лишен родительских прав, в связи с чем, дети были зарегистрированы в спорной квартире. В 2010 году у нее родился сын Д., который также с рождения зарегистрирован в спорной квартире.

Корягина Т.Н. и Корягин В.А. обратились в суд с встречным иском с учетом измененных требований к Корягиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетним К. А.Ю., К. В.Ю. и С. Д.Ю. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, указав следующее.

Корягина О.В. добровольно ушла из квартиры в 1998 году, в расходах на квартиру не участвует, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, ее дети в спорную квартиру не вселялись и не проживали, их регистрация не соответствует фактическому месту жительства и была связана с возможным расселением спорного дома как ветхого и получения отдельной квартиры для семьи истицы.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года постановлено:

Признать право пользования Корягиной О.В., К. А.Ю. К. В.Ю. и С. Д.Ю. квартирой <...> дома <...> по улице <...> города <...>.

Вселить Корягину О.В. с несовершеннолетними детьми К. А.Ю., К. В.Ю. и С. Д.Ю. в квартиру <...> дома <...> по улице <...> города <...>.

Отказать Корягиной О.В. в иске к Корягиной Т.Н. и Корягину В.А. о взыскании убытков в сумме 50000 руб.

Отказать Корягиной Т.Н. и Корягину В.А. в иске к Корягиной О.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования квартирой <...> дома <...> по улице <...> города <...>, в иске к К. А.Ю., К. В.Ю. и С. Д.Ю. о признании неприобретшими право пользования данной квартирой, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и постановке на регистрационный учет по другим адресам.

В кассационной жалобе Корягина Т.Н. и Корягин В.А. просят отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд не принял во внимание возможность восстановления регистрации детей по прежнему месту жительства его отца.

Заявители указывают, что вывод о том, что дети с момента рождения пользовались спорной квартирой, является ошибочным. Считают, что истица и С. Ю.В. по настоящее время поддерживают фактические брачные отношения. Кроме того, суд не применил положения статей 69 п.4, 83 ЖК РФ к спорным правоотношениям. Заявители также указали, что предлагали истице оплачивать снятое жилое помещение, но она ответила отказом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Признавая право пользования, вселяя Корягину О. В, К. А.Ю, К. В.Ю, С. Д.Ю. в спорную кв. <...> д. <...> ул. <...> города <...>, суд первой инстанции исходил из того, что Корягина О.В. не отказывалась от жилья, намерения прекратить жилищные правоотношения не высказывала, и действий, направленных на это, не предпринимала. Напротив, она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по спорному адресу, другого жилого помещения не имеет. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие истицы и несовершеннолетних детей в спорной квартире является временным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Истица Корягина О.В., третьи лица К. В.В. и К. С.В. – дети ответчиков Корягиной Т.Н. и Корягина В.А.

Спорная муниципальная квартира <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> состоит из <...> жилых комнат, имеет общую площадь <...> кв.м, в т.ч. жилую – <...> кв.м, находится на <...> этаже <...>этажного деревянного дома, 1930 года постройки. Данная квартира была предоставлена в 1979 г. родителям истицы на семью из 4 –х человек: они и двое детей – истица и сын С. – третье лицо по делу. Все они вместе в том же году заселились в спорную квартиру, нанимателем которой стала Корягина Т.Н., и проживали в ней одной семьей.

В дальнейшем в 1985 г. у ответчиков родилась дочь В. – третье лицо по делу. В 1996 г. из квартиры выехал К. С.В.

В 1998 г. истица зарегистрировала брак и стала преимущественно проживать с мужем К. Ю.Н. в квартире <...> дома <...> по ул.<...>, принадлежавшей последнему на праве личной собственности. В данной квартире родились дети К. А., <...> года рождения, и К. В., <...> года рождения. При этом периодически истица с детьми пользовались спорной квартирой и проживали в ней.

В 2002 г. истица расторгла брак с супругом и стала проживать в съемном жилье.

01.07.2004 г.решением <...> районного суда г.<...> постановлено признать за К. А. и К. В. право пользования квартирой <...> дома <...>по ул.<...> и вселить их в указанное жилое помещение. С этого времени истица стала проживать в данной квартире как законный представитель детей, регулярно пользовалась спорным жилым помещением.

04.12.2007 г. квартира <...> дома <...> по ул.<...> отчуждена К. Ю.Н. по договору купли-продажи посторонним лицам.

В период с 10.06.2008 по 30.09.2008 г. К. А.Ю. и К. В.Ю. были зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по ул.<...>, принадлежащей их отцу на праве собственности, фактически в данной квартире не проживали ни одного дня, по инициативе ответчиков были сняты с регистрационного учета в ней из-за непригодности для проживания (отсутствие отопления) и поставлены на регистрационный учет в спорной квартире.

20.08.2008г.решением <...> районного суда г.<...> постановлено выселить Корягину О.В. с несовершеннолетними детьми К. А.Ю. и К. В.Ю. из квартиры <...> дома <...> по ул.<...>.

15.09.2009 г. решением Сормовского районного суда г.<...> К. Ю.Н. лишен родительских прав в отношении детей К. А.Ю. и К. В.Ю.

30.11.2009 г. решением <...> районного суда г.<...> Корягиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей К. А.Ю. и К. В.Ю., отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул.<...>, <...>-<...> от 04.12.2007.

С августа 2008 истица состояла в фактических брачных отношениях с С. Ю.В., от которых имеется сын С.Дм., <...> года рождения. Истица с сожителем и детьми временно проживала в съемном жилье в г.<...>*.

С 16 июля 2011 г.истица по личным причинам возвратилась в г.<...>, где сняла по договору коммерческого найма квартиру <...> дома <...> по ул.<...>, состоящую из <...> жилых комнат. После прекращения семейных отношений с С. Ю.В. место жительства сына Д. родителями определено с матерью – истицей по делу.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 10 человек: стороны по делу, третьи лица К. В.В. и К. С.В., а также несовершеннолетние дети последнего – К. Д.С. и К. И.С.

Довод заявителей жалобы о том, что истица выехала на другое место жительство из спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что истица не отказывалась от жилья, регулярно пользовалась спорной квартирой, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по спорному адресу, другого жилого помещения не имеет.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции привел доказательства, которым дал правовую оценку с учетом положений правил относимости и допустимости.

В дополнительной проверке данные выводы суда судебной коллегией не нуждаются.

Кроме того, судом хронологически исследован вопрос приобретения права пользования несовершеннолетних детей спорным жилым помещением, при этом, суд указал следующее.

С рождения К. А. и В. приобрели право пользования в квартире отца – К. Ю.Н. по адресу <...>, что подтверждается решением <...> районного суда от 01.07.2004.

Решением <...> районного суда г. Н.Новгорода от 20.08.2008 они прекратили право пользования данной квартирой с момента ее продажи посторонним лицам по договору от 04.12.2007года. Решением суда дети выселены из квартиры <...> дома <...> по ул.<...>, после чего были до 30.09.2008 года были зарегистрированы в квартире отца по ул.<...>, <...>-<...>. Фактически в данную квартиру дети не вселялись из-за непригодности для проживания (отсутствие отопления), по инициативе ответчиков были сняты с регистрационного учета в ней и поставлены на регистрационный учет в спорной квартире, в которой сохраняет право пользования их мать.

По смыслу ст.20 ГК РФ и ст.70 ЖК РФ при решении вопроса о праве несовершеннолетнего лица на пользование жилым помещением юридически значимым является волеизъявление его родителя, имеющего право пользования жилым помещением.

По настоящему делу такое право принадлежит матери несовершеннолетних К. А. и В., поскольку отец детей лишен родительских прав. Не проживание детей в спорной квартире является временным и вынужденным, оно обусловлено сложившейся жизненной ситуацией, а также невозможностью самостоятельно принимать решения о своем месте жительства.

Кроме того, несовершеннолетний С. Д. с рождения зарегистрирован в спорной квартире, о чем ответчикам было известно и против чего они никогда не возражали. Фактически ребенок с рождения проживал в съемном жилье. В связи с прекращением семейных отношений между родителями ребенка в июле 2011 года место его жительства определено с матерью. Таким образом, спорная квартира является для несовершеннолетних истцов единственным постоянным местом жительства.

Доводы заявителей жалобы о том, что истица не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, не лишает их возможности обратиться в суд с указанным требованием в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам кассационной жалобы.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягиной Т.Н. и Корягина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.