Судья Базурина Е.В. Дело N 33-11787

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Таниевой Г.М. - представителя Тихоновой В.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года

по иску Тихоновой В.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района г.Н.Новгорода» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Сормовского района г. Н.Новгорода» о возложении обязанности проведения ревизии состояния кровли дома <...> по ул. <...> г. <...>, возмещении материального ущерба, причиненного в виде пролития квартиры <...>, расположенной доме <...> по ул. <...> в г. <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в течение 10 лет занимаемая ею квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, неоднократно проливалась из-за плохого состояния кровли.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года постановлено:

Иск Тихоновой В.А. удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обязанность провести осмотр состояния кровли дома <...> по ул. <...> г. <...>.

В остальной части иска о возмещении ущерба иска отказать.

В кассационной жалобе Таниевой Г.М. - представителя Тихоновой В.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд не разрешил ее иск о возмещении материального ущерба. Ходатайство представителя истца о возврате дела с экспертизы, поскольку в квартире истца произошел повторный пролив, судом первой инстанции разрешено не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Тихонова В.А. зарегистрирована и проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, которая расположена на <...> этаже <...>этажного дома, 1977 года постройки.

Собственниками квартир многоквартирного дома № <...> по ул. <...> г. <...>, с ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» 07 ноября 2006 года заключен договор № <...> на управление многоквартирным домом (л.д.28-33). В соответствии с условиями этого договора управляющая организация за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Начиная с 2000 года, истица обращалась с просьбами к эксплуатирующим организациям о ремонте кровли, однако весной 2011 года ввиду неудовлетворительного состояния кровли, в квартире произошло пролитие и причинен материальный ущерб.

01 апреля 2011 года с участием истицы и представителей ответчика составлен акт о том, что ввиду неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, в квартире имеются следы пролитий в углах угловых комнат, в зале, в изолированной комнате, в прихожей. Кровля дома требует ремонта.

Разрешая требования Тихоновой В.А. с учетом положений ч.1 ст.161,162 Жилищного кодекса РФ, ст.4,7,29 Закона «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ОАО «ДК Сормовского района» провести осмотр состояния кровли дома <...> расположенного на ул. <...> в г. <...>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры <...>дома <...> по ул. <...> г. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств размера ущерба истцом представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела. Таким образом, обоснованность решения является итогом реализации указанного принципа по делу.

Материалами дела установлено, что актом от 01.04.2011 года подтвержден факт пролития квартиры <...> дом <...> ул. <...> <...> в результате неудовлетворительного состояния кровли жилого дома. Данным актом установлено причинение материального ущерба истице в виде наличия следов пролитий в углах угловых комнат, в зале, в изолированной комнате, в прихожей.

Таким образом, факт пролития квартиры истца зафиксирован.

По ходатайству представителя истца определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 41-42).

Лицам, участвующим в деле Сормовским районном судом было сообщено, что проведение экспертизы назначено на 29.07.2011 года (л.д.59).

25.07.2011 года в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода от представителя истца Таниевой Г.М. поступило заявление с просьбой возвратить данное гражданское дело с экспертизы, поскольку 10.07.2011 года в квартире истца произошел сильный пролив и истцом будут заявлены дополнительные исковые требование и ходатайство о проведении экспертизы (л.д.65).

Однако судом первой инстанции указанное заявление принято во внимание не было и дело из экспертизы не истребовано. В связи с чем, экспертами был осуществлен выход в квартиру истца, в которую они попасть не смогли, о чем составлен соответствующий акт (л.д.68), дело 16.08.2011 года возвращено в Сормовский районный суд без соответствующего заключения.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09 2011 года производство по указанному делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 21.09.2011 года

Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2011 года, председательствующим в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предлагалось лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, в том числе проведения назначенной экспертизы для определения полного ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры.

Материалами дела установлено, что пролитие квартиры произошло из-за неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, надлежащее содержание должно быть обеспечено управляющей организацией - ОАО «ДК Сормовского района», однако в возмещении ущерба истице отказано.

Данным выводом суда первой инстанции истица была лишена судебной защиты по возмещению вреда, причиненного ее имуществу

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа истице в возмещении ущерба подлежит отмене.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истицы направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельно решение по спору, поскольку отсутствует размер причиненного ущерба, а поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить стороне истца представить доказательства размера причиненного ущерба пролитием квартиры и разрешить спор в точном соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года в части отказа Тихоновой В.А. в иске к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района г. Н. Новгорода» о возмещении материального ущерба отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.