Судья Базурина Е.В. Дело N 33-11802 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 дело по кассационной жалобе ИП Яблокова А.А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 года по иску Волковой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Яблокову А.А. о защите прав потребителей Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Волкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Яблокову о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 32000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 54900 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, заявленные требования мотивирует следующим. 25 марта 2010 года с ответчиком заключила договор № <...> на покупку и установку входной железной двери и 5 межкомнатных дверей. В соответствии с п. 3.2 произвела предоплату в размере 25000 рублей. Оставшуюся сумму, согласно договору на рассрочку ответчица должна оплатить ежемесячно до 25.07.2010 года в равных долях. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнял, имели место нарушения сроков и качества выполнения работ, так из 5-ти межкомнатных дверей лишь одна отвечала установленным требованиям и была поставлена в срок. Истица неоднократно обращалась к ответчику об отказе от исполнения договора, но ее требования были оставлены без внимания. Так же просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления и штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2011 года производство по делу по иску Волковой Г.Н. к ИП Яблокову А.А. о защите прав потребителей в части расторжения договора № <...> от 25.03.2010 года по изготовлению и установке железной двери прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2011 года постановлено: Исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор №<...> от 25.03.2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яблоковым А.А. и Волковой Г.Н. в части поставки и установки пяти межкомнатных деревянных дверей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А.в пользу Волковой Г.Н. уплаченную по договору сумму 11100 рублей, неустойку в размере 1000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рубле. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. в пользу ООО «<...>» судебные расходы в сумме 8000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. в доход государства штраф в размере 6050 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 684 рубля В кассационной жалобе ИП Яблокова А.А. содержится требование об изменении решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что с ответчика следует взыскать только 5170 на устранение недостатков, поскольку все недостатки являются устранимыми. Проверив материалы дела в соответствии с требованием ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, однако следует уточнить резолютивную часть решения суда. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) "потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы". Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст.30 Закона недостатки работ(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день в размере 3-х % цены выполнения работы (оказания услуги). Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 25 марта 2010 года между Волковой Г.Н. и ИП Яблоковым А.А. был заключен договор № <...>. Предметом договора является поставка и монтаж 5-ти межкомнатных деревянных дверей и одной железной входной двери, согласно приложений № <...>, № <...> к договору. Срок поставки товара в течение 10 рабочих дней. Гарантийный срок по договору – 12 месяцев с момента поставки товара. В соответствии с п.3.2 договора стоимость составляет 57200 рублей. 25.03.2010 года между сторонами заключен договор на рассрочку платежа по договору № <...>. Первоначальная сумма взноса составляет 50% от общей суммы договора. Оставшаяся часть выплачивается равными долями в течение 4 месяцев не позднее этого же числа следующего месяца. Сумма рассрочки составляет 32200 рублей. Истицей при заключении договора была внесена предоплата в сумме 25000 рублей, 26.05.2010 истицей было выплачено еще 7000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами. Сумма в размере 25200 рублей Волковой Г.Н. не оплачена. Поставка и монтаж дверей произведены в оговоренный срок, однако при установке всех дверей имело место некачественное выполнение работ. Недостатки монтажа железной входной двери устранены в оговоренный устно сторонами срок, в связи с чем по качеству выполнения этой работы у истицы претензий нет. Монтаж пяти деревянных дверей ответчиком произведен с многочисленными недостатками, затрудняющими их эксплуатацию, а также отрицательно влияющими на внешний вид межкомнатных дверей и на внешний вид всего жилого помещения. В связи с этим 23.06.2010 года истица письменно указала на недостатки которые необходимо устранить, а именно: заменить два дверных полотна межкомнатных дверей, заменить два наличника, одну дверную петлю и крепеж на 2-х дверях, отрегулировать две межкомнатные двери, заменить уплотнитель железной двери. Указанные недостатки частично, а именно касающиеся исправления дефектов при установке двери в ванную комнату и входной железной двери, ответчиком были устранены 24.02.2011 года. Иные недостатки, имеющиеся на межкомнатных дверях, не устранены до настоящего времени. Так, в настоящее время имеются дефекты: на межкомнатной деревянной двери в туалет: внутренний наличник правый большего размера, выступает в соединении с верхним наличников, дверной замок не закреплен, требуется регулировка, верхняя петля утоплена в дверной коробке на 1 мм., шлицы 4-х шурупов сорваны, на нижней петле сорван 1 шлиц шурупа, на межкомнатной деревянной двери в спальную комнату: дверное полотно установлено с перекосом, в верхней части задевание за коробку, в месте задевания потертости ламината коробки на площади 20х15 мм; на дверном полотне в районе нижней петли задиры ламината, нарушение линий прореза паза петли, на межкомнатной деревянной двери в зал: на дверном полотне в районе нижней петли имеется нарушение линии прореза паза петли, задиры ламината, на правом наружном наличнике повреждение ламината, наличник наружный левый закреплен к дверной коробке с зазором, на межкомнатной деревянной двери во вторую спальную комнату: в верхней петле сорваны шлицы на 5-ти шурупах, на петле имеются царапины, на дверном полотне в районе нижней петли нарушение линии прореза петли, задиры ламината. Таким образом, из пяти установленных дверей, на четырех имеются недостатки, не устраненные ответчиком в течение длительного времени (более года). Отмеченные дефекты являются результатом производственного недостатка, отрицательно влияющие на внешний вид и качество установки. Имеющиеся недостатки ответчик устранять отказался. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовал все, представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи дверей, возврате уплаченной суммы по договору являются законными и обоснованными. Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25 марта 2010 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара, суд пришел к правильному выводу о том, что срок просрочки исполнения договора должен исчисляться с 03.07.2010 по 28.06.2011г. Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1000 ублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате сумма неустойки в размере 345600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 5.000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 6050 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Ссылка в жалобе на то, что с ответчика следует взыскать только 5170 на устранение недостатков, поскольку все недостатки являются устранимыми. Не может быть принята во вниманием судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к изменению решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержит оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова А.А., без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда. Обязать Волкову Г.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Яблокову А.А. пять межкомнатных деревянных дверей. Председательствующий судья Т.В. Паршина Судьи Щербаков М.В., Лазорин Б.П.