Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-11936

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Масягиной Т.В.,

с участием: истицы Петриковой В.Н., ответчика Петрикова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Петриковой В.Н.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Петриковой В.Н. к Петрикову Ю.Е., Жирновой В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Петрикова В.Н. обратилась в суд с иском к Петрикову Ю.Е., Жирновой В.С. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от 03.09.1991 года, заключенному между ответчиками; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что её муж Петриков В.Е. с 10.06.1977 г. являлся собственником 1/2 доли дома 7 по <…>, собственником другой 1/2 доли этого дома являлась ответчица Жирнова В.С. в порядке наследования после смерти С.С.А., которая 03.09.1991 г. продала свою долю дома ответчику Петрикову Ю.Е. Считает, что ответчица произвела отчуждение принадлежащей ей доли в спорном домовладении с нарушением как её прав, так и прав её мужа на преимущественную покупку этой доли домовладения. О том, что состоялась купля-продажа, а не безвозмездное отчуждение 1/2 доли спорного жилого дома, как ей говорилось все это время, она узнала только в процессе судебного разбирательства, в результате которого 21.10.2008 г. было вынесено решение Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истица Петрикова В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, считает, что на неё должны быть переведены права покупателя по договору купли-продажи от 03.09.1991 г., т.к. указанный дом их с мужем совместное имущество, а она не была осведомлена о продаже доли дома в 1991 году. Петриков Ю.Е. въехал в дом 2002 году и стал её выгонять. Полагает, что долю надо выкупить у Жирновой В.С. на тех же условиях, что продана Петрикову Ю.Е..

Ответчик Петриков Ю.Е. исковые требования не признал, пояснил, что в 1991 году приобрел долю дома, его брат Петриков В.Е. писал заявление об отказе от покупки доли. В 1992-1993 годах они с отцом и братом ремонтировали весь дом. В первую очередь настелили полы в половине дома Петрикова В.Е., потому что жена его тогда выгнала из квартиры. Считает, что истица пропустила срок исковой давности по заявленному требованию.

Третье лицо Петриков Ю.Е. пояснил, что приобрел дом в 1977 году, т.е. до брака. Ответчик такой же покупатель, как и он. Они вместе действительно ходили к нотариусу, где он отказался от покупки доли дома. Сам он такого иска не заявляет, сделка заключена в соответствии с законом. Ремонт дома делали вместе с отцом и братом, его половину сделали в первую очередь.

Ответчик Жирнова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Петриковой В.Н. к Петрикову Ю.Е., Жирновой В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе истица Петрикова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что она внесла в спорный жилой дом вклад до 1991 года, произведены совместные в браке значительные улучшения дома (проведена газификация и водоснабжение в дом, возведен кирпичный пристрой, устройство санузла со сливом), что распространяется в соответствии с СК РФ и на супруга, который по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Петриковой В.Н. отсутствует право на предъявление настоящего иска, кроме того, требования закона о соблюдении права преимущественной покупки ответчицей в рассматриваемом случае были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10.06.1977 г. Петриков В.Е. до вступления в брак с истицей (02.07.1983 г.) приобрел по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома общей площадью 43,61 кв.м., находящегося по адресу: <…>, д.7 (л.д.7).

03.09.1991 г. ответчик Петриков Ю.Е., являющийся братом Петрикова В.Е., приобрел 1/2 долю указанного жилого дома по заключенному с ответчицей Жирновой В.С. договору купли-продажи (л.д.9).

При этом муж истицы Петриковой В.Н. – Петриков В.Е. в своем заявлении в нотариальную контору от 03 сентября 1991 года от права преимущественной покупки указанной доли дома согласно ст.120 ГК РСФСР отказался и не возражал против её отчуждения покупателю (л.д.30 оборот).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2008 г., за ответчиком Петриковым Ю.Е. признано право собственности на самовольные постройки под литерами А1, А2, Г1, Г4, Г5 к жилому дому № 7 по <…>, произведен раздел дома в натуре с прекращением на него права общей долевой собственности Петрикова Ю.Е. и Петрикова В.Е. (л..14-20).

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая факт того, что 1/2 доля спорного жилого дома являлась личной собственностью мужа истицы, поскольку была приобретена им до вступления в брак с истицей, и исходя из приведенных положений закона о необходимости соблюдения продавцом доли в общей собственности права преимущественной покупки других участников общей долевой собственности, к которым истица не относилась на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истицы права на предъявление иска о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.09.1991 г., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истицы Петриковой В.Н. о том, что она внесла в спорный жилой дом вклад до 1991 года путем осуществления совместных в браке значительных улучшений дома, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истицей в материалы дела не представлено. Более того, соответствующих исковых требований со ссылкой на данные обстоятельства истица не заявляла.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что продавец Жирнова В.С. при отчуждении Петрикову Ю.Е. 1/2 доли дома 7 по пер. <…> свою обязанность, возложенную на неё ст.120 ГК РСФСР, исполнила, поскольку сособственник данного дома - Петриков В.Е. о продаже доли дома знал, от преимущественного права покупки в установленном законом порядке отказался.

Ссылки кассатора на необходимость признания в соответствии со статьей 169 ГК РФ недействительной заключенной между ответчиками сделки от 03.09.1991 г. выходят за пределы предмета спора, поэтому также подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы Петриковой В.Н. о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку составляет 3 года и должен исчисляться с 22.10.2008 г. - даты вынесения Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода решения по иску Петрикова Ю.Е. к Перикову В.Е., Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности и выделении доли в натуре, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение судом указанного иска, стороной которого Петрикова В.Н. не была, не является обстоятельством, свидетельствующим, что именно с данного момента истица узнала о нарушении своего предполагаемого права. Выводы суда первой инстанции в части отсутствия у Петриковой В.Н. уважительных причин для пропуска установленного в ст.120 ГК РСФСР срока, основаны на исследованных доказательствах, и соответствуют закону.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя судебной коллегией проверены и установлено, что правого значения при разрешении спора они не имеют.

Доводы кассационной жалобы Коненковой Л.Н. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59,60 и 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Петриковой В.Н. к Петрикову Ю.Е., Жирновой В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без изменения, а кассационную жалобу Петриковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: