СудьяТаракановаВ.И. Дело№33-11805 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 22ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пеккера М.Г. – представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07июня 2011 года по иску Соловьева В.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пеккера М.Г. – представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Соловьев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ МСК», З. Э.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал следующее. <...> года около <...> час. <...> мин. на ул. <...> г.<...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> было повреждено. В дорожно-транспортном происшествии пострадали три автотранспортных средства, виновным в данном происшествии признана З. Э.М., управлявшая транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, и нарушившая пункт <...> Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по части <...> статьи <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ. Обязательная гражданская ответственность З. Э.М. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ МСК» по страховому полису <...>. Страховая компания в счет восстановления транспортного средства выплатила истцу 108698 рублей и Е. М.А. 15056 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьева В.С. составляет 232429 рублей, с учетом износа – 180848 рублей. Поскольку совокупные выплаты по ОСАГО не превысили 160000 рублей, а составили 123754 рубля, Соловьев В.С. просил взыскать: - с ЗАО «СГ МСК» разницу по восстановительному ремонту автомобиля в размере 36246 рублей, - с З. Э.М. размер ущерба в размере 28068 рублей и износ в размере 51581 рубля, а всего 79649 рублей; - с ответчиков: затраты на проведение экспертизы– 4500 рублей; затраты на оплату отправки телеграмм – 443,18 рублей, госпошлину в размере 3617 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12мая 2011 года между истцом и ответчиком З. Э.М. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований Соловьева В.С. к указанному ответчику прекращено. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07июня 2011 года постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соловьева В.С. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 36246, расходы по делу в размере 9560 рублей, всего взыскать 45806 рублей. В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г. просит отменить решение суда в связи с не извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту. Кроме того, судом при вынесении решения нарушена статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, суд при взыскании страхового возмещения вышел за предел, установленный в 120000 рублей, в отношении имущества одного из потерпевших. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, ответчиком является ОАО «Страховая группа МСК», которое в судебном разбирательстве не участвовало, судебные повестки направлялись ему по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: <...>. По указанному адресу находится филиал юридического лица. Между тем, юридическое лицо ОАО «Страховая группа МСК» к участию в деле не привлекалось, доказательств направления искового заявления в адрес юридического лица в деле не имеется. Согласно частям 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Представительства и филиалы юридического лица, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. По смыслу указанных положений законодательства для признания уведомления организации-ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, необходимо подтверждение факта направления повестки по месту нахождения организации либо по месту нахождения филиала или представительства, указанных в его учредительных документах. При этом если в материалах дела отсутствуют учредительные документы организации-ответчика, необходимые сведения подлежат получению из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако судом первой инстанции указанный вопрос оставлен без внимания, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц судом не запрашивалась, в связи с чем, в силу норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещение ОАО «Страховая группа МСК» нельзя признать надлежащим. В нарушение статей 12 и 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик был лишен возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований и др. Кроме того, судебная коллегия отмечает обоснованность довода кассационной жалобы о нарушении судом статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции, выяснив, что истец ошибочно указал в качестве ответчика ЗАО «Страховая группа МСК», вместо ОАО «Страховая группа МСК», не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, самостоятельно изменив его наименование в решении суда. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку характер допущенных нарушений не позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в том же составе суда. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.