22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковй Е.И.

с участием Горбуновой Ж.Е.

дело по кассационной жалобе Горбуновой Ж.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Горбуновой Ж.Е., Потемкину А.Ю., Горбунову А.Ю., Кривовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14 ноября 2005 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Горбунова Ж.Е. заключили кредитный договор №<...>, согласно которому истец обязался предоставить Горбуновой Ж.Е. денежные средства в сумме 420 000,00 рублей на срок до 13 ноября 2008 года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Для учета полученного Горбуновой Ж.Е. Кредита открыт ссудный счет № <...>.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 5.4 Кредитного договора Горбунова Ж.Е. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п.2.2-2.6 Кредитного договора, уплачивать Банку удвоенную ставку (36% годовых) по Кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по Кредиту и/или процентам, за весь период просрочки погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств 14 ноября 2005 года между Истцом и Потемкиным А.Ю., Горбуновым А.Ю., Кривовой С.В. заключены договоры поручительства № <...>.

В соответствии с условиями Договоров поручительства обязались перед Истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком всех обязательств перед истцом по Кредитному договору, в размере предоставленного Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита Горбунова Ж.Е. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 23 октября 2008 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 790 956,51 рублей, из которых: - 413 901,09 рублей - Кредит; -117 234,84 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 184 860,75 рублей - повышенные проценты за пользование Кредитом; - 74 959,83 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк просил взыскать солидарно с Горбуновой Ж.Е., Потемкина А.Ю., Горбунова А.Ю., Кривовой С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2005 года №<...> в общей сумме по состоянию на 23 октября 2008 года включительно 790956, 51 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Горбунова Ж.Е. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Потемкин А.Ю., Горбунов А.Ю., Кривова С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Горбуновой Ж.Е., Потемкину А.Ю., Горбунову А.Ю., Кривовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Горбуновой Ж.Е., Потемкина А.Ю., Горбунова А.Ю., Кривовой С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №<...> от 14.11.2005 г. в размере 551 135 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8711 рублей 36 копейки, а всего 559 847 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 29 копеек

В кассационной жалобе Горбунова Ж.Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что денежные средства, полученные по кредитному договору, она не получала, данную сумму путем обмана и злоупотреблением доверием похитил С.А.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Данное дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела по обвинению С.А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Горбунову Ж.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из дела видно, что 14 ноября 2005 года между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (в соответствии решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол № 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Горбуновой Ж.Е. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 420000 руб. на срок до 13 ноября 2008 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д.14-16).

В целях обеспечения исполнения кредита 14 ноября 2005 года между истцом и Потемкиным А.Ю., Горбуновым А.Ю., Кривовой С.В. были заключены договора поручительства №<...>, №<...>, №<...>, согласно которым данные лица несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом (л.д.28-29, 40-41, 46-47).

Впоследствии Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора по срокам возврата кредита. Образовавшаяся задолженность, а также последующие платежи не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент подачи искового заявления в суд.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору суд обоснованно признал установленным.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д.17-18).

Согласно п.5.1-5.4 кредитного договора ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в соответствии с п.2.2-2.6 кредитного договора, уплачивать истцу удвоенную ставку (36% годовых) по кредиту, действующую на дату наступлении исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или процентам, за весь период просрочки погашения задолженности.

Следовательно, заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает, и, следовательно, расторжения кредитного договора не требует.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23 октября 2008 года составила в размере 790956 руб. 51 коп., из которых: 413901,09 руб.- кредит; 117234,84 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 184860,75- повышенные проценты за пользование кредитом; 74 959,83 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, и соответствует условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судебная коллегия отмечает, что альтернативного расчета ответчиками не представлено. В расчете в соответствии с условиями кредитного договора исчислены проценты и пени, учтены все платежи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки носит завышенный характер, не соответствует характеру обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности,

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании просрочено кредитной задолженности.

Довод кассатора о том, что ввиду мошеннических действий С.В.А., выразившихся во введении ее в заблуждение, ею был заключен настоящий кредитный договор, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта, ответчицей суду представлено не было. Кроме того, Горбунова Ж.Е. по уголовному делу по обвинению Солодухина А.В по ст.159 ч.4 УК РФ, ст.327 ч.2 УК РФ, ст.174.1 ч.4 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, проходит в качестве свидетеля.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи