Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-11649/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года

по делу по иску Авакова Г.В. к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л а:

Аваков Г.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2008 году на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом общей площадью 34,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1116 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.25. Впоследствии в собственность был оформлен и указанный земельный участок.

В 2010 году администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода разрешила ему перевести жилой дом в нежилое помещение, и он, вместо ранее принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома, возвел нежилое здание. Нежилое здание возведено с соблюдением существующих строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание под литерой Б общей площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.25.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года исковые требования истца были удовлетворены.

За Аваковым Г.В. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера Б общей площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.25.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Н.Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде земельный участок истца расположен в жилой зоне <...>, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Истец снес прежний жилой дом и без соответствующего разрешения возвел нежилое здание для ателье, мастерская по изготовлению дверей и окон, что является незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни представители ответчиков в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.112-113).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, поскольку истец не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, а от представителя Администрации города поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из дела видно, что на основании договора продажи от 13 октября 2008 года истец приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке 1116 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.25 (л.д.6).

10 ноября 200г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект (л.д.5).

На основании договора купли-продажи от 09.03.2010г. истцом в собственность был приобретен и указанный земельный участок (л.д.8-10), право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).

4 августа 2008г. межведомственной комиссией Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода истцу было разрешено перевести жилой дом в нежилое помещение под размещение ателье и разрешено переустройство и перепланировка помещения при строгом соблюдении требований СНиП.

Однако, в 2010 году жилой дом № 25 по ул. <...> был снесен и вместо него истцом было возведено нежилое здание площадью 134,3 кв.м., назначение которого - ателье, мастерская по изготовлению дверей и окон (л.д.17).

Изложенное подтверждается техническим паспортом (л.д.17-29).

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право собственности на самовольно возведенное нежилое строение, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.222 ГК РФ, и исходил из того, что нежилое здание возведено с соблюдением существующих строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При этом судом был сделан вывод, что вид использования спорного объекта недвижимого имущества не противоречит Генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода № 22 от 17.03.2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон и основано на неправильном толковании норм материального права.

В частности, суд не учел, что 4 августа 2008г. межведомственной комиссией Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода истцу было разрешение о переводе жилого дома в нежилое помещение под размещение ателье и разрешено переустройство и перепланировка помещения при строгом соблюдении требований СНиП.(л.д.58), разрешений на возведение совершенно нового объекта- «ателье, мастерская по изготовлению дверей и окон» площадью 134, 3 кв.м, истцу дано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 15.11.2005 года №89 были утверждены Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, в которых определены наименования и состав функциональных зон города Нижнего Новгорода.

В соответствии с указанными Правилами земельный участок истца по адресу <...>,25 расположен в жилой зоне, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Размещение такого производственного объекта как: ателье, мастерская по изготовлению дверей и окон в данной зоне не предусмотрено.

Не предусмотрено использование земельного участка истца под «ателье, мастерская по изготовлению дверей и окон» и генеральным планом города Н. Новгорода.

Суд указанное обстоятельство во внимание не принял и не дал ему оценки, как не дал оценки тому факту, что 29 июля 2010г. Администрация города Н. Новгорода направила в адрес истца письмо о том, что на земельном участке истца возможно размещение ателье, но не каких-то иных производственных построек, которые возвел истец.(л.д.60).

Судебная коллегия полагает, что письмо администрации города нельзя расценивать как разрешение на размещение на земельном участке истца такого объекта как «ателье, мастерская по изготовлению дверей и окон».

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Пункт 7 указанной статьи предусматривает, что для размещения промышленных (производственных) объектов предназначены производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры.

Поскольку ателье, мастерская по изготовлению дверей и окон относится к числу производственных объектов, и норма права прямо определяет зону его возможного размещения, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания права собственности на данный самовольно возведенный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Авакову Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 августа 2011 года.

Вынести новое решение.

Отказать Авакову Г.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права

собственности на нежилое здание под литерой Б общей площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.25.

Председательствующий:

Судьи: