22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Даниловой О.С. (по доверенности)

дело по кассационной жалобе Дюдина Р.А.

на решение Борского городского суда от 13 сентября 2011 года

по иску ОАО «Банк Москвы» к Дюдину Р.А., Дюдиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось с иском к Дюдину Р.А., Дюдиной О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной 223096, 89 швейцарский франков и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы») и Дюдиным Р.А., Дюдиной О.С. был заключен Кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 214300 швейцарских франков сроком на 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 28 а. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 28 а, в силу закона.

В соответствие с п. 4.1.8. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,4 % годовых. В соответствии с положениями п. 3.4 Кредитного договора погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

29 мая 2009 года между Банком и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, по условиям которого, начиная с даты 30 мая 2009 г. в течение следующих 12 календарных месяцев, Заемщик обязался уплачивать 60 % от размера ежемесячного платежа, установленного Кредитным договором.

Впервые просроченная задолженность по уплате очередного платежа возникла 31 декабря 2009 года. Впоследствии Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по срокам возврата кредита. Последний платеж был осуществлен Заемщиком 22 марта 2010 года.

Образовавшаяся задолженность, а также последующие платежи не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент подачи искового заявления в суд. Пункт 5.2. Кредитного договора устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

19 апреля 2010 г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредита, однако, данное требование исполнено не было.

При неисполнении Заемщиком требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение указанных сроков, Банк в соответствии с п.п. 4.4.5. и 4.4.7. Кредитного договора вправе обратить взыскание на жилое помещение и земельный участок по истечении 30 календарных дней, считая с даты получения Заемщиком письменного уведомления Банка с соответствующим требованием.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком на 21 июня 2010 г. составляет 223096,89 швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу – 208754,49 швейцарских франков; задолженность по процентам за пользование кредитом – 13886,48 швейцарских франков; неустойка за нарушение суммы уплаты - 521,07 швейцарских франков.

ОАО АКБ «Банк Москвы» просил суд взыскать с Дюдина Р.А., Дюдиной О.С. солидарно рублевый эквивалент 223096,89 швейцарских франков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. <...>, д. 28 а, кадастровый номер <...>, а также находящийся на указанном земельном [участке кирпичный жилой дом, общей площадью 186,50 кв. м., 2 этажа надземной части, 1 этаж подземной части, условный номер <...>, и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 3850000 рублей. Взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» с Дюдина Р.А., Дюдиной О.С. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 42043, 80 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» заявленные требования поддержал

Дюдин Р.А., Дюдина О.С. в суд не явились.

Представитель Дюдина Р.А иск признал частично.

Представитель Дюдиной О.С. иск не признал и пояснил, что Дюдина О.С. не подписывала кредитный договор и не заключала его с истцом, поэтому не может нести обязательств по данному договору.

Решением Борского городского суда от 13 сентября 2011 года постановлено :

исковое заявление ОАО «Банк Москвы » удовлетворить частично.

Взыскать с Дюдина Р.А. в пользу ОАО «Банк Москвы » задолженность по кредитному договору в размере 223096,89 швейцарских франков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскание в размере 223096,89 швейцарских франков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда обратить на заложенное имущество, а именно: земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. <...>, д. 28 а, кадастровый номер <...>, а также находящийся на указанном земельном участке кирпичный жилой дом, общей площадью 186,50 кв. м., 2 этажа надземной части, 1 этаж подземной части, условный номер <...>.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить равной 5590000 (Пять миллионов пятьсот девяноста тысяч) рублей, в том числе: земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 28 а, кадастровый номер <...> – 590000 рублей; находящийся на указанном земельном участке кирпичный жилой дом, общей площадью 186,50 кв. м., 2 этажа надземной части, 1 этаж подземной части, условный номер <...>- 5000000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» с Дюдина Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42043, 80 (сорок две тысячи сорок три) рубля 80 копеек.

В иске ОАО « Банк Москвы» к Дюдиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223096,89 швейцарских франков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине отказать.

В кассационной жалобе Дюдина Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд должен взыскиваемую сумму указать в рублевом эквиваленте пропорционально оставшейся части задолженности по кредиту. Суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Не учел суд того обстоятельства, что его супруга не давала нотариального согласия на изменение обязательства, чем является заключение дополнительного соглашения от 29.05.2009г., изменяющего существенные условия сделки, в частности, срока кредитования.. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Дюдину Л.В., Дюдина А.Д., поскольку они зарегистрированы и проживают в доме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из дела видно, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Дюдиным Р.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил Дюдину Р.А. кредит в размере 214300 швейцарских франков сроком на 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 28 а ( л.д. 6-27).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п. 1.4. договора является ипотека жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 28 а, в силу закона.

В соответствии с п. 4.1.8. кредитного договора заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,4 % годовых.

В соответствии с положениями п. 3.4 кредитного договора погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

29 мая 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого, начиная с даты 30 мая 2009 г. в течение следующих 12 календарных месяцев, Заемщик обязался уплачивать 60 % от размера ежемесячного платежа, установленного кредитным договором (л.д. 17-20).

Кредитор (Банк) обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнил, предоставив заемщикам сумму, предусмотренную договором. Заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору кредита надлежащим образом не исполняли.

Впервые просроченная задолженность по уплате очередного платежа возникла 31 декабря 2009 года.

Впоследствии Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по срокам возврата кредита. Последний платеж был осуществлен Заемщиком 22 марта 2010 года. Образовавшаяся задолженность, а также последующие платежи не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент подачи искового заявления в суд.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору суд обоснованно признал установленным.

Пункт 5.2. кредитного договора устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Пункт 4.4.4. договора предоставляет Банку право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по указанному договору путем предъявления (письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга, и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.10.договора при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Банком указанного требования (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств).

19 апреля 2010 г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредита, однако, данное требование исполнено не было.

Следовательно, заявленные АКБ «Банк Москвы» требования о взыскании с Дюдина Р.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает, и, следовательно, расторжения кредитного договора не требует.

Общая сумма задолженности Дюдина Р.А. перед Банком на 21 июня 2010 г. составляет 223096,89 швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу – 208754,49 швейцарских франков; задолженность по процентам за пользование кредитом – 13886,48 швейцарских франков; неустойка за нарушение суммы уплаты - 521,07 швейцарских франков, что подтверждается расчетом просроченной задолженности, предоставленным истцом (л.д. 29-33),

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, и соответствует условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать задолженность в рублевом эквиваленте пропорционально оставшейся части задолженности по кредиту, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

При этом законом предусмотрено, что уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте; резиденты: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу ст.50 ФЗ-102 «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В силу ст.2 вышеуказанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору №<...> от 30 июля 2007 года было обеспечено залогом : земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. <...>, д. 28 а, кадастровый номер <...>, а также находящийся на указанном земельном участке кирпичный жилой дом, общей площадью 186,50 кв. м., 2 этажа надземной части, 1 этаж подземной части, условный номер <...>.

Согласно отчета № 192 от 23 августа 2010 года стоимость заложенного имущества составляет 3850000 рублей ( л.д. 36).

Согласно отчета № 198/07/11 от 7 июля 2011 года – стоимость заложенного имущества составляет 5590000 рублей (л.д.108).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, сумма, указанная в отчете от 7 июля 2011 года соответствует рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества равной 5590000 (Пять миллионов пятьсот девяноста тысяч ) рублей, в том числе : земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу, Нижегородская область, г.Бор, ул. <...>, д. 28 а, кадастровый номер <...> – 590000 рублей; находящийся на указанном земельном участке кирпичный жилой дом, общей площадью 186,50 кв. м., 2 этажа надземной части, 1 этаж подземной части, условный номер <...>- 5000000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, а также согласно разъяснения, данного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданског кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ

Судебная коллегия. учитывая объем ответственности, величину просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, также не нашла оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод кассатора и о том, что суд не привлек к участию в деле Дюдину Л.В. и Дюдина А.Д., поскольку они зарегистрированы и проживают в доме, так как они не являются собственниками заложенного по договору ипотеки жилого дома и земельного участка, собственником жилого дома является Дюдин Р.Н. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2007 года (л.д.28).

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (аналогичная норма содержится в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в отношении земельных участков).

Приведенная выше норма закона обусловливает возможность обращения взыскания на жилой дом только двумя факторами: 1) заключение в отношении жилого дома договора об ипотеке; 2) предусмотренная законодательством об ипотеке возможность обращения взыскания на жилой дом. Никаких иных условий, как, например, наличие у залогодателя иных жилых помещений для проживания его самого и членов его семьи в момент заключения договора об ипотеке, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит. Пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Следовательно, в рассматриваемом случае действующее законодательство об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии факта неисполнения обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору), а проживание иных лиц в жилом помещении, которое находится в залоге, юридическим значимым обстоятельством по делу не является.

Ссылки в жалобе на такие обстоятельства, как : при заключении дополнительного соглашения по договору 20.05.2009г. супруга заемщика не давала письменного согласия на изменение обязательства ; суд не учел, не применяя положения ст.333ГК РФ, перечисление заемщиком некоторых сумм во исполнение обязательства – не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, так как ни кредитный договор, ни дополнительное соглашение к нему Дюдина О.С. не подписывала, поэтому обязанным лицом по договору не является, а доказательств производства дополнительных выплат истцу во исполнение обязательств по договору в указанный период кассатором суду представлено не было.

Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Борского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюдина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи