Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 11698/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Шехмаметьева А.З.

с участием Карапетяна А.С. - представителя МЛПУ «Детская городская поликлиника №8»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года

по делу по иску Шехмаметьева А.З. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Детская городская поликлиника №8», Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шехмаметьев А.З. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности врача-травматолога-ортопеда с 12 мая 2008 года.

С июня 2010 года по настоящее время из составной части его заработной платы исключена выплата по родовым сертификатам.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством ему положена доплата по родовым сертификатам за период с июня 2010 года по настоящее время, поскольку у работодателя отсутствуют законные основания для не выплаты данной надбавки.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за услуги, оказанные по диспансерному наблюдению за детьми в течении первого года жизни, за период с июня 2010 года по настоящее время в размере 67.200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2010 года по день принятия решения, а также и компенсировать ему моральный вред в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела Шехмаметьев А.З. дополнил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика денежную выплату стимулирующего характера, исходя из размера 5340 руб. на 1 ставку за период с 01 января 2011 года по 15 июля 2011 года и расходы на представителя в размере 15.000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шехмаметьеву А.З. отказано.

В кассационной жалобе Шехмаметьев А.З. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены судом.

Кассатор указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответчик производил соответствующие выплаты хирургу и неврологу, несмотря на меньший, чем у него, процент выполнения плана, а ему выплаты не производились; суд не учел тот факт, что причитающаяся ему доплата должна устанавливаться, приостанавливаться или уменьшаться за конкретный месяц, а не за систематическое не выполнение плановых показателей в целом, как указано в приказах о лишении доплат. Истец также указал в кассационной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения с его стороны должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что Шехмаметьев А.З. работал у ответчика с 07 декабря 2005 года в должности врача травматолога-ортопеда на основании трудового договора (л.д.45-46, 50-54). Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с контрактом и Положением об оплате труда работников МЛПУ «Детская городская поликлиника №8», однако, ему не производились выплаты стимулирующего характера, по родовым сертификатам.

В соответствии с Положением «О порядке и условиях расходования средств, связанных с оплатой услуг по медицинской помощи, оказанной по диспансерному наблюдению ребенка первого года жизни» распределение средств на оплату услуг осуществляется руководителем учреждения на основании приказа по учреждению, и направляются данные денежные средства только на оплату труда медицинских работников, непосредственно оказавших помощь по диспансерному наблюдению ребенка в течении первого года жизни, поставленных на учет в возрасте до 3 месяцев за первые и вторые шесть месяцев профилактического наблюдения.

Средства, направляемые на оплату труда, распределяются между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, оцениваемого по критериям качества медицинской помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России №50 от 19 января 2007 года.

Стимулирующая надбавка устанавливается ежемесячно за увеличение объема выполненных работ, при исполнении плана сетевых показателей не менее 90%. Уменьшение (приостановление) выплат производить в случае применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, либо несоответствия объема и (или) качества выполняемой им работы (л.д.118).

Из приказов, имеющихся в деле, видно, что в виду систематического не выполнения плановых показателей, выплаты по амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной по диспансерному наблюдению ребенка первого года жизни, за период с июня 2010 года по июнь 2011 года истцу не производились (л.д.122-133).

Отказывая истцу в иске о взыскании выплат стимулирующего характера за период с июня 2010г. по февраль 2011г., суд сослался в решении на то, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон.

Из дела видно, что представитель ответчика ни письменно, ни устно не обращал внимание суда первой инстанции на то, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ответчика.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из дела, суд первой инстанции не выносил на обсуждение такое обстоятельство, как пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании доплат за период с июня 2010г. по февраль 2011г.

Суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, не выяснил, когда истцу стало известно о приказах, изданных ответчиком с июня 2010г. по февраль 2011г., которыми постановлено не производить выплаты по амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной по диспансерному наблюдению ребенка первого года жизни ввиду систематического не выполнения плановых показателей (л.д.122-129).

Суд указал в решении, что приказы о невыплате дополнительной оплаты амбулаторно-поликлинической помощи истцом не были обжалованы, однако, суд не выяснил, было ли известно истцу о существовании указанных приказов, если да, то когда конкретно.

Заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы истца о том, что ответчик в оспариваемые периоды работы производил соответствующие выплаты хирургу и неврологу, несмотря на меньший, чем у него, процент выполнения плана, а ему выплаты не производились; что выполнение плановых показателей является только одним из критериев оценки деятельности специалистов поликлиники, участвующих в реализации мероприятий повышения доступности амбулаторной медицинской помощи.

Из приказов о невыплате истцу доплат по амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной по диспансерному наблюдению ребенка первого года жизни, за период с июля 2010 года по июнь 2011 года видно, что доплаты не производились ввиду систематического не выполнения плановых показателей, однако, суд не учел тот факт, что приказы ответчиком издавались ежемесячно, и ни в одном из приказов не указано, каков был процент выполнения плановых показателей истцом.

В суд первой инстанции были представлены ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно -поликлинических учреждениях (л.д.168-189), в которых указано число посещений в поликлинике у травмотолога – ортопеда, а на л.д.167 и 180 указаны плановые показатели посещений в поликлинике, однако, в материалах дела отсутствуют нормативные либо иные акты, которые устанавливают плановые сетевые показатели посещений как в поликлинике, так и на дому врачом-травмотологом-ортопедом.

Из приказов о невыплате истцу доплат по амбулаторно-поликлинической помощи также видно, что выплата заработной платы работникам поликлиники №8 (в том числе отказ истцу в указанной выплате), производились в связи с поступлением средств на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной по диспансерному наблюдению ребенка первого года жизни, на основании приказа Минздрава РФ № 33 от 15 января 2007г. и Положения об оплате труда сотрудников МЛПУ по дополнительной оплате труда за амбулаторно- поликлиническую помощь.

В материалах дела Положение с вышеуказанным названием отсутствует.

На л.д.118-119 имеется Положение «О порядке и условиях расходования средств, связанных с оплатой услуг по медицинской помощи, оказанной по диспансерному наблюдению ребенка первого года жизни».

В решении суда не указано, какое конкретно Положение было положено в основу принятия приказов о не начислении истцу спорных выплат, есть ли у ответчика другие Положения, кроме того, которое находится на л.д.118-119.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные доказательства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду того, суд первой инстанции не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: