Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-10909/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Перминова М.Н., Литовского Б.В.(по довер.), Перминовой В.А.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Перминова М.Н.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года

по иску Цыбушкина Д.А. к Перминову М.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Цыбушкин Д.А. обратился в Приокский районный суд с иском к ответчику, просил признать недействительным завещание, составленное его отцом - Цыбушкиным А.В.- <...>2010 года в пользу Перминова М.Н.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что <...>2010 года умер его отец – Ц.А.В. <...>2010 года отцом было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры 95 в доме 19 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода Перминову М.Н., <...>1949 года рождения.

Завещание было удостоверено незадолго до смерти отца, находящегося в тяжелом болезненном состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог сознательно руководить ими, а поэтому завещание должно быть признано недействительным.

В судебное заседание Цыбушкин Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аукин М.А. в судебном заседании требование своего доверителя поддержал.

Перминов М.Н. возражает против признания завещания недействительным, утверждает, что на момент составления завещания и его удостоверения его зять – Ц.А.В. - отдавал отчет своим действиям и сознательно оставил завещание в его пользу.

Представитель Перминова М.Н. Литовский Б.Н. позицию Перминова М.Н. поддержал, указывая, что завещание Ц.А.В. совершил в твердом уме и ясной памяти, а выводы судебно- психиатрической экспертизы, которой наследодатель признан на момент совершения завещания невменяемым, порочны.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года постановлено :

Исковые требования Цыбушкина Д.А. к Перминову М.Н. удовлетворить.

Признать завещание Ц.А.В. от <...>2010 года, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода М.М.С., недействительным.

В кассационной жалобе Перминов М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, состоящие в ограничении его права на представление доказательств (отказ в назначении экспертизы, в том числе в конкретном экспертном учреждении, нарушение порядка назначения экспертизы, отказ в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля участкового врача-терапевта и других медицинских работников, а также экспертов, и т.д.), на нарушение судом положений ст.67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств.

Перед началом судебного разбирательства судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика и его представителя о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании дополнительных доказательств справок из окружного госпиталя от 04 октября и от 17 ноября 2011г., копии справки участкового врача от 21.04.2011г., копии справки зам. главного врача онкодиспансера от 29.09.2011г., так как приведенные документы могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено по делу, <...>2010 года умер Ц.А.В. (л.д.22). <...>2010 года Ц.А.В. оставил нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры 95 в доме 19 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода Перминову М.Н.(л.д.21).

Судом исследованы, проверены и подверглись оценке доказательства, свидетельствующие о психическом состоянии Ц.А.В. на момент подписания завещания от <...>2010 года, сделан обоснованный вывод о том, что при подписании завещания наследодатель (Ц.А.В.) не отдавал отчет своим действиям и не мог сознательно руководить ими.

К данному выводу суд пришел, анализируя заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с 25 мая 2011 года по 20 июня 2011 года специалистами ГУЗ Нижегородской областной психоневрологической больницы №1 Нижегородского областного центра судебно-психиатрических экспертиз, из которого следует, что на момент подписания завещания <...>2010 года Ц.А.В. обнаруживал признаки выраженной раковой интоксикации, обусловленной раковой дессименцией по легким, плевре, шее на фоне имеющегося психического расстройства в форме органического непсихического расстройства вследствие смешанного поражения головного мозга (синдром зависимости от алкоголя средней стадии, церебральный атеросклероз) с астено-цефалгической симптоматикой, что подтверждается представленной медицинской документацией, степень выраженности была столь значительна, что резко нарушила механизмы волевой регуляции, способности к прогнозированию. <...>2010 года на момент составления завещания Ц.А.В. не мог понимать значение своих действий и сознательно руководить ими (л.д.116-120).

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Перминова М.Н. о назначении еще одной судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на отсутствие каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности (л.д.152-153), указал в мотивировочной части решения, что вывод экспертами сделан исходя из анализа медицинской документации и других доказательств, имеющихся в материалах дела, является комиссионным, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов не противоречат приводимым в заключении данным первичных медицинских документов. Заключение научно обосновано, аргументировано, и может быть положено в основу решения по делу. Указал, что эксперты С.А.В. и М. являются судебно-психиатрическими экспертами высшей квалификации, имеющими соответственно стаж работы по специальности 26 и 14 лет, а эксперт Б.С.Л. имеет стаж работы 17 лет.(л.д.152-153)

К тому же, вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы решался в судебном заседании с участием ответчика и его представителя, после истребования медицинских документов на умершего, допроса свидетелей. При этом ответчиком было заявлено об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поэтому вопрос о конкретном экспертном учреждении не обсуждался, оно указано в определении суда, в нем же поставлены перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению (л.д.86-89,90-92).Нарушений положений ст.79-80 ГПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено. Само по себе проведение экспертизы специалистами ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1», а не ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №2», как об этом указывается в письме Министерства здравоохранения Нижегородской области от 11.08.2011г. (л.д.144) не может являться основанием для признания этого экспертного заключения недействительным, так как экспертное учреждение определено судом, сомнений в квалификации специалистов у суда не имелось, последнее обстоятельство не оспаривается и кассатором.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Р.Н.А., З.О.А., К.В.А., К.А.Н., П.И.Н., указав, что все они специалистами в области психиатрии не являются, психический статус истца перед смертью с достоверностью определить не могли, а поэтому их показания не могут быть положены в основу решения по делу. К тому же, при проведении психиатрической экспертизы в распоряжении экспертов были все представленные сторонами к этому времени доказательства, в том числе показания указанных свидетелей и заключение экспертами дано с учетом не только представленной медицинской документации, но и объяснений сторон, показаний всех свидетелей, состояния здоровья Ц.А.В. накануне дня смерти (день составления завещания), обстоятельств, при которых составлено завещание (в силу болезненного состояния не мог самостоятельно расписаться) и т.д.

Приведенная оценка судом представленных сторонами доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия с приведенной оценкой доказательств согласилась, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняет как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи