О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Бобыкина В.А.

с участием Бобыкина В.А.

на определение Балахнинского районного суда от 18 октября 2011 года

по заявлению Бобыкина В.А. о разъяснении решения суда, определении порядка и срока исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахнинского суда от 16.12.2010г. постановлено:

Признать Договор в редакции Бобыкина В.А. от 22.10.2010г. на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. <...>, д. 105, соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать <...> заключить с Бобыкиным В.А. договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. <...>, д. 105, кв. 91 в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска - отказано.

Бобыкин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда, определить способ и порядок исполнения решения суда от 16.12.2010г., ссылаясь на то, что 28.07.2011г. службой судебных приставов-исполнителей Балахнинского района был принят к исполнению исполнительный лист <...>, 01.08.2011г., возбуждено исполнительное производство. 07.09.2011г. СПИ С.Н.С. ему был предложен к подписанию договор, с учетом протокола разногласий на договор (текст) от 18.02.2011г., признанный судом соответствующим законодательству РФ. Он отказался принимать указанный договор, т.к. он подавал протокол разногласий на рассмотрение суда. Считает, что должник <...> и СПИ всячески препятствуют подписанию договора, опирающегося на законодательство РФ. Предъявлять протокол разногласий на текст договора признанный судом соответствующим законодательству РФ лишен всякого здравого смысла.

Определением суда от 18 октября 2011г. в удовлетворении заявления Бобыкина В.А. оразъяснении решения Балахнинского суда от 16.12.2010г., определении порядка и срока его исполнения-отказано.

В частной жалобе Бобыкин В.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Бобыкина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из дела видно, что решение Балахнинского суда от 16.12.2010г. вступило в законную силу 11.01.2011г.. В порядке добровольного исполнения решения суда от 16.12.2010г., 28.12.2010 <...> направило проект договора и никакого ответа от Бобыкина В.А. не получило.

После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 18.02.2011г. вручил под роспись представителю <...> А.М.В. проект договора (оферту), предоставленного взыскателем Бобыкиным В. А. 24.02.2011 председателем <...> Г.Л.В. в службу судебных приставов был представлен договор с протоколом разногласий.

28.02.2011 взыскатель отказался от получения данного договора с протоколом разногласий, что и было зафиксировано актом в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что <...> выполнило требование исполнительного документа о заключении с Бобыкиным В.А. договора, направив оферту на иных условиях, а взыскатель, со своей стороны, отказавшись от получения данного проекта договора, воспрепятствовал своими действиями исполнению решения суда, поэтому 29.04.2011г. исполнительное производство окончено.

Что касается требований взыскателя на подписание договора должником в его редакции без протоколов разногласий, то оно противоречит решению Балахнинского городского суда от 16.12.2010 и ст.445 ГК РФ.

Установлено что решение Балахнинского суда от 16.12.2010г. понятно и необходимости в даче разъяснений не имеется, а также определения порядка и способа исполнения решения суда.

Требования Бобыкина В.А. по заключению договора в его редакции на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не являлись предметом обсуждения при вынесении вышеуказанного решения.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с правилами ст. 206 ГПК РФ, суд указал в решении суда от 16.12.2010г. срок для заключения договора -30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2011г. исполнительное производство вновь возбуждено, в настоящее время находится на стадии исполнения. Бобыкин В.А. сам уклоняется от заключения договора, не принимает протокол разногласий ТСЖ, предъявление которого не противоречит требованиям при заключении договоров.

Судебное постановление вынесено в соответствие с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского районного суда от 18 октября 2011г. оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.