Судья Рыжова О.А. Дело № 33-11731/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по кассационной жалобе Фаста С.Я., Фаста Д.С.

с участием Фаста С.Я., Фаста Д.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года

по иску Фаста Д.С., Фаста С.Я. к отделу МВД РФ по городу Бор Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненных незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л А :

Фаст С.Я., Фаст С.Д. обратились в суд с иском к УВД г.Бор Нижегородской области о компенсации морального вреда причиненного фактом дискриминации (как указано в иске), а также за вред, причиненный незаконными действиями в общем размере 450000 рублей без разграничения вида вреда каждому. Впоследствии дополнительно истцы определили взыскиваемую сумму в размере 720 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вред причинен им вынесенными постановлениями ОБЭП УВД по Борскому р-ну об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности от 23.06.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела против лиц, которые действительно совершили кражу древесины, а невиновный в совершении кражи Фаст Д.С. в это время был незаконно осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от 09 июня 2005 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с чем они не согласны.

Впоследствии истцы уточнили и дополнили свои требования к УВД г. Бор Нижегородской области (в настоящее время отдел МВД РФ по городу Бор Нижегородской области) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненных незаконными действиями в размере 720 000 рублей каждому, а всего поданы иски на общую сумму в размере 1890 000 рублей каждому. Истцы считают, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по Борскому району ст. лейтенантом милиции С.Д.П. от 23 июня 2011 года, которым также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших кражу древесины, им нанесен моральный вред, который причинен им и вследствие незаконного осуждения Фаста Д.С.

Фаст С.Я., Фаст Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель отдела МВД РФ по городу Бор Нижегородской области Н.Е.Р., представитель Министерства финансов России О.Е.Г. иск не признали, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Борского района в отношении Фаста Д.С. вступил в законную силу, не был обжалован, истцами факт наступления вреда не доказан и материалами дела не подтверждается.

Решением Борского городского суда от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Фасту Д.С., Фасту С.Я. к УВД г. Бор Нижегородской области (в настоящее время отдел МВД РФ по городу Бор Нижегородской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненных незаконными действиями – отказано.

В кассационной жалобе Фаст Д.С., Фаст С.Я. просят изменить решение суда в силу ст.362 ГПК РФ и компенсировать вред, нанесенный ОРЧ (ЭБ и ПК) Отдела МВД России по г.Бор, нанесенный им, в полном объеме. Кассаторы считают, что решение суда необоснованно, т.к. не основано на официальных документах.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском истцами указывается факт дискриминации в виде незаконного осуждения Фаста Д.С. и незаконного вынесения оперуполномоченным ОБЭП УВД по Борскому району ст. лейтенантом милиции С.Д.П. постановления от 23 июня 2011 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших кражу древесины, чем, как утверждают истцы, им причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая данный спор, суд, основываясь на вышеперечисленных нормах закона, представленных сторонами доказательствах (в том числе, пояснениях сторон, показаниях свидетелей А.Н.В., П.А.Ю., В.Л.В.), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фаст С.Я. и Фаст Д.С. требований.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения им физических или нравственных страданий (морального вреда) Фасту Д.С. и Фасту С.Я., материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, 17.11.2004 года согласно постановления №36148, вынесенного ст. следователем СУ УВД Борского района майором юстиции А.Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.149 том 2). Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Борского района Нижегородской области от 09 июня 2005 года Фаст Д.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка или иного дохода (л.д.150-153 том 2).

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 05 марта 2010 года надзорная жалоба осужденного Фаста Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Борского района Нижегородской области от 09 июня 2005 года возвращена заявителю (л.д.163-164 том 2).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что Фаст Д.С. был осужден законно, а поэтому, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Также истцами оспаривалась законность постановления от 23.06.2011 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по Борскому району ст. лейтенантом милиции С.Д.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Ю., В.Л.В., К.И.И. (л.д.98-99 том 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанное постановление было отменено Борской городской прокуратурой, сотрудникам отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области проводится проверка об основаниях или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Ю., В.Л.В., К.И.И. вновь (л.д.143 том 2).

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено лицом, обладающим на то полномочиями, а также с учетом отсутствия доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий вынесением данного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам данным постановлением моральный вред причинен не был. К тому же, это постановление отменено прокурором, по материалу проводится дополнительная проверка.

Доводы кассационной жалобы относительно права истцов на компенсацию морального вреда повторяют доводы позиции, занятой истцами при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся ходатайств об истребовании документов в подтверждение незаконности действий П.А.Ю., В.Л.В., К.И.И. и др. должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как по заявлению истцов в отношении указанных должностных лиц проводится дополнительная проверка в порядке норм УПК РФ (т.2 л.д.98-99, 143).

Ссылок на какие-либо иные факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаста Д.С., Фаста С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: