Судья Савиных В.И. Дело № 33-11710/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по кассационной жалобе Спирина В.А.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года

по делу по иску Спирина В.А. к ИП Богданову Д.В. о признании приказа ИП Богданов № 3 от 1 марта 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) – незаконным; о восстановлении Спирина В.А. на должность директора по производству в ИП Богданов Д.В.; о взыскании с ответчика в пользу Спирина В.А. задолженности по выплате заработной платы (в виду вынужденного прогула) за период с 2 апреля 2010 года по 8 июля 2011 года в размере 420000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу Спирина В.А. процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 23760 рублей; о понуждении ответчика в выдаче Спирину В.А. трудовой книжки; о взыскании с ответчика в пользу Спирина В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Спирин В.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Богданову Д.В..

В обоснование заявленных требований он указал, что 1 октября 2009 года он был принят на работу к ИП Богданову Д.В. на должность директора. В соответствии п. 5.1 № 146 трудового договора заработная плата ему была установлена в размере 30000 рублей. Данную заработную плату он получил по 2 апреля 2010 года.

2 апреля 2010 года он прибыл на рабочее место, однако на проходной его отказались пропустить. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, в связи с чем за 12 месяцев образовалась задолженность в сумме 360000 рублей (12 месяцев х 30000 рублей = 360000 рублей). Таким образом, ИП Богдановым Д.В. были нарушены ст. 142 ТК РФ.

На основании ст.236 ТК РФ, просил взыскать с ответчика за просрочку заработной платы за период с 21 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года денежную компенсацию в размере 16539 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения данного иска ему (истцу) стало известно, что ИП Богданов Д.В. уволил его в соответствии с приказом № 3 от 1 марта 2010 года по п.п. «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ, нарушив ст. 84.1 ТК РФ. С данным приказом его никто не ознакомил. Формулировка приказа неправомерна, то есть не соответствует действительности. С 2 апреля 2011 года он находится в вынужденном прогуле, так как к работе ИП Богданов Д.В. его не допускает. Трудоустроиться на другую работу у него нет возможности, так как нет трудовой книжки. Акт об отсутствии работника на рабочем месте, подтверждающим факт прогула с его стороны, а так же конкретную дату его отсутствия на рабочем месте он не видел. Кроме этого его никто и никогда не вызывал для дачи объяснения на месте.

С учетом этих обстоятельств, а так же в соответствии со ст. 114, 115, 127, 135, 136, 139, 142, 165, 234, 236, 237 ТК РФ Спирин В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 2 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года в размере 360000 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты в размере 16539 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и обязать Богданова Д.В.. выдать ему трудовую книжку, также признать приказ ИП Богданов № 3 от 1 марта 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) – незаконным; восстановить его (Спирина В.А.) на должность директора по производству в ИП Богданов Д.В..

В судебном заседании представитель Спирина В.А. – Черных М.С. полностью поддержал требования истца.

Ответчик Богданов Д.В. и его представитель адвокат Сгибнева А.В. иск не признали.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года иск Спирина В.А. удовлетворено частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Богданова Д.В. в пользу Спирина В.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Спирина В.А. о признании приказа ИП Богданова Д.В. № 3 от 1 марта 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) – незаконным; о восстановлении Спирина В.А. на должность директора по производству в ИП Богданову Д.В.; о взыскании с ИП Богданова Д.В. в пользу Спирина В.А. задолженности по выплате заработной платы (в виду вынужденного прогула), о взыскании с ответчика в пользу Спирина В.А. процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы; о понуждении ИП Богданова Д.В. в выдаче Спирину В.А. трудовой книжки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Взыскана с ИП Богданова Д.В. государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Спирина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора Краснобаковского района Нижегородской области поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 391 ТК РФ суды вправе рассматривать вопросы о восстановлении на работе и другие споры, связанные с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как видно из дела, согласно трудового договора № 146 от 1 октября 2009 года работодатель ИП Богданов Д.В. принял на постоянную работу сроком на 5 лет гражданина Спирина А.В. на должность директора по производству с заработной платой 30000 рублей в месяц без доплат, надбавок и премий. Испытательный срок установлен в 3 месяца.

В соответствии с актом от 1 марта 2010 года, составленного в 16 часов, подписанного Богдановым Д.В., Т.Ю.А. и В.Ф.С., Спирин В.А., директор по производству, отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (л.д.39).

Согласно представленного в суд приказа № 3 от 1 марта 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Спирин В.А. уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу без уважительной причины, прогулом (л.д.40,110).

В соответствии со служебной запиской, составленной Богдановым Д.В., директор по производству Спирин В.А. в течение всего рабочего дня 1 марта 2010 года на работе не был, о причинах своего отсутствия в известность его не поставил, на основании чего и был издан приказ об увольнении Спирина А.В. в связи с прогулом (л.д.41).

Из докладной записки бухгалтера В.Ф.С. следует, что 18 марта 2010 года при получении Спириным А.В. заработной платы за январь 2010 год Спирин А.В. был уведомлен об увольнении и необходимости расписаться в приказе и получить трудовую книжку. В ответ на это Спирин А.В. пообещал заехать 22 марта 2010 года для того, чтобы переговорить об изменении статьи в приказе об увольнении и надлежаще оформить документы. Однако ни 22, ни 23 марта 2010 года Спирин А.В. не явился, по месту своей регистрации он не проживает, и направить трудовую книжку по почте не представляется возможным (л.д.42).

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей П.Н.А., С.О.Д., В.Ф.С., М.О.Н., Т.Ю.А., подтвердивших в суде обстоятельства, явившихся основанием увольнения истца, судом был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Спирин А.В. был уведомлен о своем увольнении за прогул, у него была реальная возможность 18 марта 2010 года получить, как приказ об увольнении, так и разрешить вопрос о возможном изменении изданного приказа, его обжаловании, однако своим правом на совершение этих действий истец в предусмотренный законом срок не воспользовался.

Причем, как установлено по делу, трудовая книжка истцом работодателю не сдавалась, между сторонами на период трудовых отношений был заключен отдельный письменный трудовой договор №146 от 01.10.2009 года сроком на 5 (пять) лет (л.д.5-6). Указанное означает, что ответчиком не могла быть выдана истцу трудовая книжка, а с заявлением к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, записи в трудовой договор об увольнении с работы истец не обращался, таких доказательств суду он не представил.

Из материалов проверки по заявлению Спирина А.В., в котором он просил оказать содействие по возврату ему у ИП Богданова Д.В. автомашины <...>, трех тракторных колесных прицепов, которые ИП Богданов Д.В. самовольно удерживает, видно, что Спирин В.А. знал о своем увольнении (л.д.107,118).

Так, в своем объяснении от 12 октября 2010 года (л.д.118) Спирин А.В. указывает, что в апреле 2010 года он не был на производстве у ИП Богданова Д.В. в течение нескольких дней. Когда он пришел на работу, то оказалось, что замки сменены, а ему было объяснено, что он больше не работает и в его услугах не нуждаются. С апреля 2010 года он не работает на производстве Богданова Д.В., однако до настоящего времени техника, приобретенная им, остается на территории ИП Богданова Д.В.. Данный факт также подтверждается объяснением Богданова Д.В. Факт, что с апреля 2010 года Спирин А.В. не работал у ответчика, подтверждается также показаниями Б.В.А. и С.С.Л., принятыми судом в качестве письменных доказательств(л.д.116,117)..

Таким образом, как правильно указал суд, Спирин А.В. при подаче искового заявления в суд пропустил срок, который закончился по вопросу о восстановлении на работе 19 апреля 2010 года (18 апреля судом указано ошибочно, так как это выходной день - воскресенье), а по вопросу взыскания заработной платы – по истечении трех месяцев, т.е. 18 июня 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

К тому же, доводы жалобы повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела судом, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в части исковых требований Спирина В.А. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2010 года по 8 июля 2011 года, о взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, о понуждении ответчика в выдаче трудовой книжки не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания с ИП Богданова Д.В. в пользу Спирина В.А. компенсации морального вреда.

Как указал суд в решении, основанием для взыскания компенсации морального вреда является невыполнение ИП Богдановым Д.В. трудового законодательства, связанного с нарушением порядка увольнения Спирина А.В. с работы (ст.193 ТК РФ).

Однако в данном случае суд не учел, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10).

Следовательно, так как истцу судом отказано в иске по требованию о восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд, то не подлежал удовлетворению и иск, связанный с этим требованием. Следовательно, решение суда о взыскании с ИП Богданова Д.В. в пользу Спирина В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене как незаконное.

Ввиду того, что в указанной части требований истца все обстоятельства по делу установлены, не требуется представления дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, находит возможным вынесение нового решения. которым отказывает Спирину В.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо иные факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Богданова Д.В. в пользу Спирина В.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым Спирину В.А. отказать в иске к индивидуальному предпринимателю Богданову Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Кассационную жалобу Спирина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: