Судья Есырева Е.В. Дело №33-11651/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Беруса В.А.,

с участием Козлова А.В.- представителя истца Берус И.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года

по делу по иску Берус И.Ю. к Берусу В.А., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Беруса В.А. к Берус И.Ю., Берус С.В., Берус О.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Берус И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Беруса В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Берус И.Ю. сослалась на то, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, пос. <...>, д.30, кв.55, нанимателем которой является ответчик. В лицевой счет указанной квартиры были включены жена Берус И.Ю. и дочери Берус С.В., Берус О.В.

В марте 1999г. брак с Берусом В.А. был прекращен. В 1995г. Берус В.А. добровольно выехал из спорной квартиры и до настоящего времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселяться в квартиру не пытался, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истица просила признать Беруса В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, пос. <...>, д.30, кв.55, обязать УФМС по Нижегородской области снять Беруса В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Берус В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Берус И.Ю., Берус С.В., Берус О.В. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года исковые требования Берус И.Ю. удовлетворены.

Берус В.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, пос. <...>, д.30, кв.55.

Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области обязано снять Беруса В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Берусу В.А. отказано.

В кассационной жалобе Берус В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, ему препятствуют в проживании в квартире, другого жилого помещения он не имеет.

Судебная коллегия в силу ч.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда в части, обязывающей УФМС по Нижегородской области снять Беруса В.А. с регистрационного учета, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В остальной части оснований для отмены решение суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, пос. <...>, д.30, кв.55, нанимателем которой является Берус В.А. (л.д.10).

Данная квартира была предоставлена в 1975 году Берусу А.Н. (отец ответчика) для семьи из трех человек, в том числе, и на ответчика Беруса В.А. (л.д.43-44). В настоящее время в лицевой счет по указанному адресу включены: жена Берус И.Ю. и дочери Берус С.В., Берус О.В. (л.д.10).

Брак между Берус И.Ю. и Берусом В.А. расторгнут <...>1999 года (л.д.9), однако брачные отношения фактически были прекращены в 1995 году (л.д.69).

Из пояснений ответчика Беруса В.А. видно, что из спорного жилого помещения он ушел в 1995 году добровольно, членом семьи истицу не считает, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру не было. В настоящее время он проживает с гражданской женой по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 10-14, имеет ребенка (л.д.83-84).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Берус В.А. прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, из квартиры ушел добровольно, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производит, его постоянным местом жительства спорное жилое помещение не является, регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку факт препятствий Берусу В.А. в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Беруса В.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, что ему препятствуют в проживании в квартире, а также о том, что другого жилого помещения не имеет.

Вышеприведенные доводы были учтены судом при вынесении решения, им дана надлежащая оценка.

Разрешая требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета и обязывая УФМС по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета, суд исходил из того, что требования истицы о признании ответчика прекратившим право пользования были удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

Согласно статье 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступивших в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что обязанность, возложенная судом на УФМС по Нижегородской области по снятию Беруса В.А. с регистрационного учета, фактически является признанием действий органа регистрации незаконными, несмотря на то, что данных требований в порядке Главы 25 ГПК РФ истицей заявлено не было. Регистрационные органы не отказывали истице снять ответчика Беруса В.А. с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания регистрационных органов снять Беруса В.А. с регистрационного учета по спорному адресу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Берус И.Ю. об обязании УФМС по Нижегородской области снять Беруса В.А. с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что Берус И.Ю. не лишена права после вступления решения суда в законную силу обратиться с указанным решением в Управление Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области о снятии Беруса В.А. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года в части обязания Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области снять с регистрационного учета Беруса В.А. из квартиры №55 дома №30 поселка <...> города Нижнего Новгорода.

Вынести новое решение.

Отказать Берус И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Берусу В.А., Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области об обязании УФМС по Нижегородской области снять Беруса В.А. с регистрационного учета из квартиры №55 дома №30 поселка <...> города Нижнего Новгорода.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: