Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-11696/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Артемовой И.Ю.

с участием Митина О.А. –представителя истца Артемовой И.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2011 года

по делу по иску Артемовой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнгфорд Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Артемова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 января 2011 года между ней и ООО «Лэнгфорд Трэвел» был заключен договор возмездного оказания туристских услуг по организации образовательного тура для ее дочери. Дата начала поездки была назначена на 22 марта 2011 года (на время школьных каникул), дата окончания 01 апреля 2011 года.

31 января 2011 года стоимость тура в размере 32150 рублей ею была оплачена в полном объеме. Впоследствии были оплачены дополнительные услуги в размере 17.500 рублей, однако запланированный тур не состоялся по причине задержки в выдаче визы.

Виза была выдана 24 марта 2011 года, несмотря на то, что она была открыта 18 марта 2011 года. Таким образом, в назначенные и согласованные в договоре сроки по независящим от нее причинам, по вине ответчика, поездка осуществлена не была. Она от тура и прохождения дочерью курса обучения английскому языку не отказывалась.

Обращение к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости тура ответчиком оставлено без удовлетворения и до настоящего времени деньги, оплаченные за тур, не возвращены.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 49.650 рублей, неустойку 22.342,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Артемовой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что со стороны ответчика обязательства по договору выполнены не были, услуга по предоставлению образовательного тура оказана не была. Кассатор полагает, что задержка в выдаче визы произошла по вине ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене только в части отказа истице в иске о взыскании 16.195 руб. 47 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Приведенная статья вышеуказанного Закона предусматривает право сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи ст.28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела видно, что 31 января 2011 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания туристских услуг, согласно которого Агентство по поручению заказчика принимает на себя обязательства по бронированию образовательного тура по условиям, оговоренным в листе бронирования. Ответчик обязался направить дочь истицы в Великобританию для прохождения курса по обучению английскому языку на период с 22 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года, в свою очередь истец обязался оплатить туристическую поездку в размере 32.150 рублей (л.д.11-13,14,15,16,17).

31 января 2011 года стоимость тура в размере 32.150 рублей истицей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

11 февраля 2011 года были оплачены дополнительные услуги в размере 17.500 рублей, в том числе, авиабилет, консульский сбор, экскурсия (л.д.18).

Однако, запланированный тур не состоялся, поскольку виза посольством Великобритании была выдана только 24 марта 2011г. (л.д.42), тогда как поездка была запланирована с 22 марта 2011г.

1 апреля 2011г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора и с требованием возвратить убытки в размере стоимости тура (л.д.20-22), на что истицей был получен отказ о возврате полной суммы (л.д.23-24). Из содержания письма направленного в адрес истицы видно, что ответчик был готов возвратить 16.195 рублей 47 копеек, стоимость поездки за вычетом фактических затрат агентства.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение закона «О защите прав потребителей» и, соответственно, прав истца, как потребителя услуг.

При этом суд правильно исходил из положений ч.1 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также из того, что вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору и нарушении прав истицы не имеется.

Согласно листа бронирования (л.д.14), являющегося неотъемлемой частью договора, дата поездки в Великобританию была определена - 22 марта 2011 года. Документы на оформлении визы были сданы своевременно в соответствии с внутренними актами консульства (л.д.72).

Виза К.Д. (дочь истицы) посольством Великобритании была открыта 18 марта 2011 года, однако, она была выдана только 24 марта 2011 года, что подтверждается визой (л.д. 42).

В силу п. 4.4 договора № 379 от 31 января 2011 года, подписанного истцом, агентство выступает в качестве посредника в оформлении всех необходимых документов для получения визы в страну следования. Выдачей виз занимается консульский отдел посольства соответствующей страны. Ни агентство, ни посольство не гарантируют клиенту получение визы. Агентство не несет ответственности в случае отказа иностранного Посольства клиенту во въездной визе или в случае задержки ее выдачи.

Из писем ответчика, адресованных посольству 18 и 21 марта 2011г. (л.д.65) видно, что ответчик неоднократно просил решить вопрос относительно заявления К.Д. от открытии визы, указывалась, что рейс запланирован на 22 марта, однако, был получен ответ, что необходимо дождаться результата рассмотрения заявления. Виза была выдана только 24 марта 2011г. (л.д.42).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору является правильным, поскольку ответчик не несет ответственности за отказ или задержку в выдаче визы потребителю, более того, он принимал необходимые меры к ее своевременному получению.

Из дела также видно, что ответчик принимал меры к тому, чтобы решить вопрос о переносе поездки на другое время, в частности, с 26-27 марта 2011г., однако, истица от этого отказалась.

Не оставлен судом первой инстанции без внимания и тот факт, что истица отказалась от поездки, аннулировав билеты (л.д.94), тем самым фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

Данный факт был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Че.В.В., Ш.Л.В., С.Т.В. (л.д.85-86), которые показали, что свой отказ от поездки истица мотивировала болезнью дочери, а не какими-то иными причинами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя.

Доводы кассационной жалобы Артемовой И.Ю. о том, что со стороны ответчика обязательства по договору выполнены не были, что услуга по предоставлению образовательного тура оказана не была, а также о том, что задержка в выдаче визы произошла по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Кроме того, вышеприведенные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 Договора от 31 января 2011г. (л.д.12) предусмотрено, что в случае отказа Посольства в выдаче визы клиенту, агентство уведомляет об этом учебное заведение и возвращает оплаченную заказчиком стоимость поездки за вычетом фактических затрат агентства, составляющих 8400 рублей, и других невозмещаемых расходов (консульского сбора Посольства, курьерских расходов по доставке документов и приглашений, стоимости авиабилетов, в зависимости от условий тарифа и правил авиакомпаний и др.), а также за вычетом аннуляционных санкций учебного заведения с учетом банковского перевода.

Аннуляционные санкции обозначены в приложении № 1 к договору № 379 от 31 января 2011 года (л.д.15), из которых следует, что в случае, если уведомление об отказе от курса поступило в школу более чем за 28 дней до начала программы, школа удержит депозит в размере 20 % от стоимости программы. Если уведомление поступило за 28 дней и менее до начала программы, все оплаченные студентом суммы будут удержаны.

Ответчик понес расходы на оплату программы обучения в размере 16.359 руб.53 коп., оплату авиабилетов Москва-Лондон-Москва- 3.570 руб., оплату железнодорожных билетов (подача документов на визу)- 5.125 руб. (4.686 руб.+ 357 руб.), стоимость дополнительной услуги по подготовке документов для оформления визы в размере 8.400 руб. (л.д.55-56,57,58,92-93,61-62,94,95-96).

Вышеперечисленные расходы согласно договора не подлежат взысканию с ответчика, а возврату подлежит стоимость поездки в сумме 16.195 руб. 47 коп. ( 49.650 руб.- 33.454 руб.53 коп.)

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 16.195 рублей 47 копеек (л.д.24), суд сослался в решении на то, что ответчик предлагал истцу получить указанную сумму, но она от ее получения отказалась.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в суде на разрешении находился спор между сторонами о взыскании, в том числе, убытков в размере 49.650 руб., в которые входит сумма 16.195 руб.47 коп., суду следовало разрешить спор по существу и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в целях избежания очередного судебного спора о взыскании данной суммы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, все доказательства исследованы, поэтому судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика 16.195 руб.47 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части, а именно взыскать с ответчика в пользу истицы 16.195 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия не нашла оснований к изменению, либо отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истице в полном объеме отказано в иске о защите прав потребителей, от получения 16.195 руб.47 коп. она в добровольном порядке отказалась, а взыскание указанной денежной суммы произведено судебной коллегии только в целях избежания появления нового спора.

Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2011 года в части отказа Артемовой И.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнгфорд Трэвел» денежных средств в размере 16.195 руб.47 коп.

Вынести новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнгфорд Трэвел» в пользу Артемовой И.Ю. 16.195 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: