О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Мартынова И.А. на заочное решение Борского городского суда от 12 сентября 2011 года по иску Мартынова И.А. к Ширшову Е.А. о взыскании морального вреда, о защите чести, достоинства. УСТАНОВИЛА : Мартынов И.А. обратился в суд с иском к Ширшову Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 125000 рублей 00 копеек, поскольку 21 февраля 2011 года в судебном заседании Ширшов Е.А. обвинил его в краже его имущества – старинной иконы и посуды, но подтвердить чем - либо это не смог, то есть оклеветал его в совершении преступления средней тяжести. Данное действие произошло в ходе судебного заседания у мирового судьи и это обвинение не являлось предметом судебного заседания. То, что Ширшов Е.А. оклеветал его в краже иконы – святотатство по его религиозным убеждениям, в глазах суда, то есть опорочил его честь, достоинство и доброе имя и причинил ему ущерб поскольку в глазах суда он предстал аморальным, беспринципным типом из- за распространения заведомо ложных сведений Ширшовым Е.А. Вследствие изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 125 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда. Мартынов И.А. и Ширшов Е.А. в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заочным решением Борского городского суда от 12 сентября 2011 года постановлено : В удовлетворении заявленных требований Мартыновым И.А. к Ширшову Е.А. о взыскании морального вреда в размере 125000 рублей 00 копеек, о защите чести, достоинства отказать. В кассационной жалобе Мартынов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2011 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартынова И.А. по ст.158 ч.1 УК РФ потерпевший Ширшов Е.А. пояснил следующее: (л-д9) «А потом я все-таки заподозрил Мартынова, так как стал замечать, что с кухни пропадает посуда, и пропала старинная икона моей бабушки, но я об этом на него заявление в милицию не писал.» Мартынов И.А. считает, что Ширшов Е.А. оклеветал его в совершении преступления средней тяжести. Данное действие произошло в ходе судебного заседания у мирового судьи и это обвинение не являлось предметом судебного заседания. То, что Ширшов Е.А. оклеветал его в краже иконы – святотатство по его религиозным убеждениям, в глазах суда, то есть опорочил его честь, достоинство и доброе имя и причинил ему ущерб, поскольку в глазах суда он предстал аморальным, беспринципным типом из за распространения заведомо ложных сведений Ширшовым Е.А., просит взыскать 125 000 рублей 00 копеек. В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фразы, произнесенные в адрес истца Мартынова И.А., являются оценочными суждениями и личным мнением Ширшова Е.А. Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что высказывания ответчика в адрес истца, произнесенные 21 февраля 2011года не имеют порочащего характера, указанные фразы являются оценочными суждениями и личным мнением Ширшова Е.А., носят характер предположения, высказанные им с учетом того обстоятельства, что Ширшов Е.А. был осужден именно за совершение хищение имущества (магнитофона и телефонного аппарата) из его дома На момент выступления в суде в качестве потерпевшего Ширшов Е.А.высказал свое мнение, при этом был уверен в правильности своих высказываний и не осознавал того, что они не соответствуют действительности, тем самым суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ширшов Е.А. не имел умысла на умаление чести и достоинства Мартынова И.А. Согласно смыслу закона клевета совершается только с прямым умыслом, лицо распространяющее порочащие другое лицо сведения, должно заведомо знать об их ложности и недостоверности. Доводы Мартынова И.А. о том, что в глазах суда было опорочено данными фразами его доброе имя не нашло своего подтверждения в материалах дела, в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года данного обстоятельства не установлено. Более того, установленный по делу факт кражи имущества истцом у ответчика иного имущества давали ему основание предположить, что пропавшие из дома икона и посуда могли быть похищены именно истцом. (л-д. 13-18). Доказательств, свидетельствующих об утверждении, обвинении Мартынова И.А. в краже иконы и посуды, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств суду не представлено. Следовательно, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. регулирующие возникшие отношения. При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда, не может прийти к иным выводам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Борского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи