22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Транцева С.В. с участием Транцева С.В., Устинова А.С.(по довер.) на решение Борского городского суда от 05 октября 2011 года по иску Селиверстовой С.В., Федосеева А.Н., Транцевой О.А. к Транцеву С.В., Транцевой Е.В., Федосеевой Ю.Н., Федосееву В.Н., Сорокиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, у с т а н о в и л а: Селивестова С.В., Федосеев А.Н., Транцева О.А. обратились с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Т.Е.Ф., умершей <...>.2010 г.; признании за Селиверстовой С.В. права собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а»; признании за Транцевой О.А. права собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а»; признании за Федосеевым А.Н. права собственности на 1/15 долю жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а». В обоснование заявленных требований указали, что Т.Е.Ф. и Т.В.Я. – родители Селиверстовой С.В., Федосеевой Т.В., Транцева С.В., Транцева А.В., Кузиной (Транцевой) Е.В. В период брака Т.Е.Ф. и Т.В.Я. построили жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а». Т.Е.Ф. умерла <...>.2010 г. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а». Наследниками после смерти Т.Е.Ф. являлись: Т.В.Я. – муж, Селиверстова С.В. – дочь, Кузина Е.В. – дочь, Транцев С.В. – сын, Транцева О.А. – внучка (дочь Транцева А.В. – сына Т.Е.Ф., умершего <...>.1999 г.), Федосеев А.Н., Федосеев В.Н., Федосеева Ю.Н. – внуки (дети Федосеевой Т.В. – дочери Т.Е.Ф., умершей <...>.2009 г.). После смерти Т.Е.Ф. истцы – Селиверстова С.В., Федосеев А.Н., Транцева О.А. взяли из дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а», принадлежащие ей вещи, тем самым фактически вступили в права наследства на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а», в соответствующих долях, а именно: Селиверстова С.В. – 1/12 доли; Транцева Е.В. – 1/12 доли; Транцев С.В. – 1/12 доли; Транцева О.А. – внучка (дочь Транцева А.В., умершего <...>.1999 г.) - 1/12 доли. Транцева О.А. является наследником после смерти Т.Е.Ф. по праву представления, соответственно переживший наследник наследует долю умершего наследника 1 очереди. Поскольку после смерти Федосеевой Т.В. осталось трое детей, то они являются наследниками по праву представления и доля Федосеевой Т.В. должна быть разделена на троих детей: 1/12 : 3 = 1/36. Т.В.Я. также являлся наследником первой очереди после смерти Т.Е.Ф. и ему отошло 7/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а», а именно: 1/2+1/12 = 7/12. После смерти Т.Е.Ф. Селиверстова С.В., Федосеев А.Н. и Транцева О.А. обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства им было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в права наследства. <...>.2011 г. умер Т.В.Я. После его смерти открылось наследство, состоящее из 7/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а». Таким образом, после смерти Т.Е.Ф. и Т.В.Я. наследникам должен принадлежать спорный жилой дом в следующих долях: Селивестова С.В. – 1/5 доля (1/12+7/60); Транцева Е.В. – 1/5 доли (1/12 + 7/60); Транцев С.В. - 1/5 доли (1/12 +7/60); Транцева О.А. – 1/5 доли (1/12+7/60); Федосеев А.Н. – 1/25 доли (1/5:5). В связи с тем, что Транцева Е.В. отказалась от своей доли наследства (1/5), Федосеев В.Н. отказался от своей доли наследства (1/25), Сорокина Л.Н. отказалась от своей доли наследства (1/25) в пользу Транцева С.В., то доля Транцева С.В. в жилом доме составляет 12/25. В связи с тем, что Федосеева Ю.Н. отказалась от своей доли наследства (1/25) в пользу Федосеева А.Н., то доля Федосеева А.Н. составляет 2/25 доли. В настоящее время в спорном жилом доме проживает Транцев С.В., который пользуется наследственным имуществом и не желает решать вопрос со всеми остальными наследниками о возможности пользования наследственным имуществом, чинит в этом препятствия. В ходе судебного заседания стороны пришли к согласию по разделу жилого дома в долях, считают, что необходимо решить судьбу всего дома, а именно: установить факт принятия наследства Селиверстовой С.В. после смерти Т.Е.Ф., умершей <...>2010 г.; установить факт принятия наследства Федосеевым А.Н. после смерти Т.Е.Ф., умершей <...>2010 г.; установить факт принятия наследства Транцевой О.А. после смерти Т.Е.Ф., умершей <...>2010 г.; признать за Селиверстовой С.В. право собственности на 1/5 долю жилого дома, п за Федосеевым А.Н. право собственности на 2/25 доли жилого дома, за Транцевой О.А. право собственности на 1/5 долю жилого дома, за Транцевым С.В. право собственности на 12/25 долей жилого дома, за Федосеевым В.Н. право собственности на 1/25 долю жилого дома общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 83,1 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а». В судебном заседании Транцев С.В. с иском согласился. Транцева Е.В. с иском согласилась, суду пояснила, что отказывается от своей доли наследства в пользу своего брата Транцева С.В. Отказывается от своей доли наследства добровольно, давления на нее не оказывается. Федосеева Ю.Н. с иском согласилась, суду пояснила, что отказывается от своей доли причитающегося ей наследства в пользу своего брата Федосеева А.Н. Отказывается от своей доли наследства добровольно, давления на нее не оказывается. Сорокина Л.Н. с иском согласилась, суду пояснила, что отказывается от причитающейся ей доли наследства в пользу своего дяди Транцева С.В. Отказывается от своей доли наследства добровольно, давления на нее не оказывается. Федосеев В.Н. с иском согласился, суду пояснил, что отказывается от причитающейся ему доли наследства в пользу своего дяди Транцева С.В. Отказывается от своей доли наследства добровольно, давления на него не оказывается. Решением Борского городского суда от 05 октября 2011 года постановлено: установить факт принятия наследства Селиверстовой С.В. после смерти Т.Е.Ф., умершей <...>2010 г. Установить факт принятия наследства Федосеевым А.Н. после смерти Т.Е.Ф., умершей <...>2010 г. Установить факт принятия наследства Транцевой О.А. после смерти Т.Е.Ф., умершей <...>2010 г. Признать за Селиверстовой С.В. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 83,1 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а». Взыскать с Селиверстовой С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 4216 рублей 30 копеек. Признать за Федосеевым А.Н. право собственности на 2/25 доли жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 83,1 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а». Взыскать с Федосеева А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 1929 рублей 38 копеек. Признать за Транцевой О.А. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 83,1 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а». Взыскать с Транцевой О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4216 рублей 30 копеек. Признать за Транцевым С.В. право собственности на 12/25 долей жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 83,1 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а». Взыскать с Транцева С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7059 рублей 56 копеек. Признать за Федосеевым В.В. право собственности на 1/25 долю жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 83,1 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.1 «а». В кассационной жалобе Транцева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд в нарушение ст.12 ГПК РФ не разъяснил ему право на предъявления встречного иска о выделении построенных им своими силами и средствами некоторых помещений, которые согласно решения суда включены в состав наследственного имущества, и против признания за ним в собственность этих помещений не возражали в суде другие наследники. Наследственным имуществом после смерти родителей является часть жилого дома общей площадью 88,9 кв.м, в том числе жилой площадью 62,8 кв.м., а не весь жилой дом общей площадью 123,9 кв. м. со всеми надворными постройками, построенными им лично. К тому же, о признании за ним права собственности на 12/25 доли дома он не заявлял. На основании ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Транцева С.В., возражениях на жалобу, поданных истцами. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из дела видно, что решением № 129 Исполнительного комитета Борского городского Совета депутатов Трудящихся от 17.06.1959 г. Т.Е.Ф. был отведен земельный участок под постройку жилого дома, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Бор, ул.<...>, участок 1 «а» (л.д. 66). Постановлением Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № 27.09.2011 г. № 5100 «Об изменении адреса земельного участка, расположенного по ул.<...>, г.Бор, ранее принадлежащего Т.Е.Ф.» адрес земельного участка, изменен с адреса: г.Бор, ул.<...>, участок 1 «а», на: г.Бор, ул.<...>, участок 1 «а» (л.д.89). Договором № 201 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 25.06.1959 г. ранее отведенный земельный участок, для строительства жилого дома, был предоставлен Т.Е.Ф. в бессрочное пользование (л.д.68-69). На выделенном земельном участке Т.Е.Ф. и ее мужем Т.В.Я. был построен одноэтажный жилой дом (л.д.71). <...>2010 г. Т.Е.Ф. умерла (л.д.15). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта принятия наследства всеми наследниками Т.Е.Ф., в том числе истцами по делу - Селиверстовой С.В., Федосеевым А.Н., Транцевой О.А.. Данный факт другими наследниками Т.Е.Ф. при рассмотрении дела не оспаривался. <...>2011 г. умер Т.В.Я. (л.д.13). Согласно технического паспорта от 04.11.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а», имеет общую площадь 123,9 кв.м., жилую площадь 83,1 кв.м. (л.д.55-62). Всеми наследниками принято наследство и после смерти Т.В.Я., так как в установленном законом (ст.ст.1157-1159 ГК РФ) порядке (в шестимесячный срок для принятия наследства) отказа от наследства, в том числе в пользу других наследников) никем из наследников не заявлялось и о непринятии наследства ни от кого от наследников заявления не поступало, в том числе при рассмотрении данного дела. В судебном заседании наследники спорного имущества заявили об определении долей каждого из наследников с учетом положений приведенных выше норм ГК РФ, регулирующих вопросы принятия наследства, в данном случае – по закону, так как завещаний на случай своей смерти наследодатели не оставляли. Суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, объяснениям сторон, сделал правильный вывод в части распределения за наследниками Транцевой А.С. и Т.В.Я. наследственного имущества - жилого дома, общей площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д. 1 «а», так как Транцевым С.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о строительстве им пристроя к дому и некоторых других строений с согласия собственников дома (родителей) и за счет своих средств, а в процессе рассмотрения дела не заявлял встречных требований о признании права собственности на эти объекты, перераспределении долей в наследственном имуществе. Таких исковых требований им не заявлялось в суд и при жизни родителей (родителя). Вследствие этого судебная коллегия не может согласиться со ссылкой Транцева С.В. в жалобе на то, что необходимо было осуществить определение долей наследников не на весь дом, а только его часть, поскольку пристрой к дому (лит. А4) другие наследники были согласны передать ему. Указанное из дела не усматривается, так как такое согласие выражалось другими наследниками только в случае передачи ему пристроя, при отсутствии его претензий к оставшейся части дома, при этом оставив в числе общего наследственного имущества гараж, баню, уборную, сарай, построенных родителями. Не соответствует материалам дела и довод кассационной жалобы Транцева С.В. о том, что суд не разъяснил ему право на предъявления встречного иска о признании права собственности на пристрой и иные строения, которые, по его утверждению, построены на его личные средства и своими силами.. Как видно из дела, представителем истцов Устиновым А.С. были принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 12.09.2011 г. и 05.10.2011 г., в которых он указывает о внесении дополнений в данные протоколы: - дополнить протокол судебного заседания от 12.09.2011 г. показаниями ответчика Транцева С.В.: на вопрос суда: «Вы имеете права на подачу встречного искового заявления. Вы будете предъявлять встречные исковые требования? Транцев С.В.: «Нет»; - дополнить протокол судебного заседания о 05.10.2011 г.: на вопрос суда: «Вы имеете права на подачу встречного искового заявления о признании права собственности на пристрой А4, дома и дворовых построек. Вы будете предъявлять встречные исковые требования?» Транцев С.В.: «Нет. Я не готов». Данные замечания на протоколы были судом удостоверены (л.д.116). Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись Транцеву С.В. его процессуальные обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в которой указано и на использование предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве других процессуальных прав, в числе которых закон (ст.137 ГПК РФ) предусматривает право на предъявление встречного иска. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Транцева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: