22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Назаровой С.И., представителя администрации Автозаводского района Новиковой И.Г., представителя ООО «Жилсервиз» Тюрикова С.А.

дело по частной жалобе администрации Автозаводского района

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В. о разъяснении решения суда от 28 апреля 2011 года по делу по иску Назаровой С.И., Пахтусова Е.Е. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных карманов незаконным, ликвидации парковочных карманов,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королькова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28 апреля 2011 года, указав, что по возбужденному исполнительному производству возник спор о ликвидации парковочного кармана с торца дома № 42 «А» по <...>г. Н. Новгорода. В настоящее время администрацией района ведутся работы по устранению парковочного кармана с торца дома № 42 «А» по <...>г. Н. Новгорода, другой парковочный карман не устранен. Согласно кадастровому плану парковочный карман считается единым. Просит суд разъяснить решение суда от 28 апреля 2011 года.

Определением суда от 24 октября 2011г. разъяснено, что решением суда от 28 апреля 2011 года по делу по иску Назаровой С.И., Пахтусова Е.Е. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных карманов незаконным, ликвидации парковочных карманов, администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести территорию с торца дома № 42 «А» по <...> Автозаводского района г. Н. Новгорода в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану, ликвидировав единый парковочный карман.

В частной жалобе администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление о разъяснении решения в отсутствие администрации г.Н.Новгорода.

Какие-либо доказательства о том, что администрация г.Н.Новгорода была извещена о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица, а именно: администрации г.Н.Новгорода, по делу.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: