Судья Кшнякина Е.И. Дело №33-12038/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Китаева С.А.

с участием истца Китаева С.А. и его представителя Надежкина М.А.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элка-НН» к Китаеву С.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ООО «Элка-НН» обратилось в суд с иском к Китаеву С.А, требования мотивированы следующим. 04 июля 2011 года Китаев С.А. получил в кассе ООО «Элка-НН» денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...>. Указанные денеж­ные средства были получены ответчиком под отчет для передачи предста­вителю истца, находящемуся в с. Ужовка Нижегородской области.

Денежные средства до настоящего времени в пункт назначения доставлены не были, истцу они также не возвращены.

05 июля 2011 гола Китаев С.А. представил директору ООО «Элка-НН» объяснительную записку, в которой указал, что получал денежные средства в кассе и не передал их по месту назначения. Поскольку Китаев С.А. нанес ООО «Элка-НН» материальный ущерб, истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Китаева С.А. 150 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Прокского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2011 года постановлено:

Взыскать с Китаева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элка-НН» денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести ) рублей.

В кассационной жалобе Китаев С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз. 6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела видно, что Китаев С.А. на основании трудового договора № 13 от 14.09.2009 года, заключенному на неопределенный срок, состоит в трудовых отношениях с ООО «Элка-НН» в должности водителя.

Согласно п.1.5 трудового договора сотрудник обязуется: добросовестно выполнять сои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации общества. Перечень конкретных трудовых обязанностей сотрудника определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решениями органов управления общества и непосредственного начальника.

В соответствии с п.2.12 должностной инструкции водитель выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, связанные с непосредственной деятельностью общества.

По поручению руководителя организации 04.07.2011 года Китаеву С.А. подотчет на основании расходного кассового ордера № <...> были выданы денежные средства в сумме 150000 рублей для передачи их начальнику площадки в с.Ужовка Нижегородской области.

Китаевым С.А. вверенные ему денежные средства в пункт назначения доставлены не были, также они не были возращены истцу.

Работодателем для установления причины возникновения ущерба у Китаева С.А. была отобрана объяснительная, из которой следует, что полученные денежные средства в размере 150000 рублей по расходному ордеру № <...> он потерял (л.д.24).

В суде первой и кассационной инстанциях, Китаев С.А. пояснил, что 04.07.2011 года директор попросил его перевезти деньги в сумме 150 000 рублей и передать начальнику площадки в с.Ужовка Починковского района Нижегородской области. Полученную подотчет по расходному ордеру денежную сумму в размере 150000 рублей он положил в бардачок автомобиля. В пути следования он совершил три остановки. Когда заезжал на заправку кислородом на ул.<...>, то выходил из машины, при этом двери транспортного средства не закрывал, так как считал, что посторонних там нет. Пропажу денежных средств обнаружил, когда приехал в с.Ужовка. Деньги он не присваивал, данная сумма была потеряна, возможно, деньги были кем-то похищены, в полицию по данному факту он не обращался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба работодателю произошло по вине ответчика, который получив от истца по разовому документу денежные средства в следствие халатности потерял их. В этой связи, доводы жалобы, о том что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не заключал с ним договор о полной материальной ответственности не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Ссылки заявителя, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба, однако его умысел по утрате денежных средств суд не доказал, являются несостоятельными поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений, кроме того, указанный довод основан на неверном толковании положений ст. 243 ТК РФ.

Ссылки кассационной жалобы, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом выразившееся, в том, что истец при обнаружении пропажи денежных средств не обратился в органы полиции, посчитав, что денежные следует взыскать с работника, не могут быть приняты по следующим мотивам.

Основанием для обращения истца в суд послужило причинение ЗАО «Элка-НН» ответчиком, являющимся работником указанной организации, ущерба в связи с недостачей ценностей, полученных им по разовому документу.

Статья 10 ГК РФ устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам;….

Таким образом, вышеуказанные действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: