Судья Волкова И.Ю. Дело №33 – 12040/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Гладышева А.В.

с участием представителей сторон адвоката Неясовой И.Н. и Воронцова М.А.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2011 года

по делу по иску Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» к Гладышеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2010 года на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода по вине Гладышева А.В., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащему С.М.А., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<...>», принадлежащий С.М.А., был застрахован в добровольном порядке в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 937549,69 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 800586,18 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Гладышева А.В. была застрахована в страховой компании ОАО «<...>», которая в силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить С.М.А. страховую сумму 120.000 рублей.

Истец просил взыскать с Гладышева А.В. в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 680.586 рублей, а также расхода по государственной пошлине в размере 10.005 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 800586,18 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 120.000 рублей, подлежащее возмещении страховщиком виновника ДТП (л.д.59).

В обосновании заявления об увеличении исковых требований истец указал, что в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120.000 рублей С.М.А. не было выплачено. Данная сумма была взыскана в пользу С.М.А. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Гладышева А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 680586 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10105 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гладышев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер причиненного ущерба автомобилю «<...>» существенно завышен. Кассатор ставит под сомнение законность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из дела видно, что 04 декабря 2010 года на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» под управлением водителя Гладышева А.В. и автомобиля «<...>», под управлением водителя С.М.А. (л.д.14-18). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля «<...>» С.М.А. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО от 08 сентября 2010 года (л.д.6). Автомобиль был застрахован по риску «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 1.579.000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №<...> от 31 декабря 2010 года без учета износа составила 937549,69 рублей, с учетом износа 800586,18 рублей (л.д.23-24).

На момент ДТП автогражданская ответственность Гладышева А.В. была застрахована в страховой компании ОАО «<...>», однако в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120.000 рублей С.М.А. выплачено не было. Данная сумма была взыскана в с ОАО «<...>» в пользу С.М.А. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года (л.д.147-152).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ.

При этом судом было учтено, что вина водителя транспортного средства «<...>» Гладышева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, решением суда) и не оспаривается самим ответчиком (14-18, 147-152).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, с учетом взысканных решением суда в пользу С.М.А. денежных средств.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №<...> от 26.03.2011 года (л.д.25 оборот), приведенный выше ущерб подтверждается заключением эксперта (л.д.23-24). Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба автомобилю «<...>» существенно завышен, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что не отрицается самим ответчиком (л.д.159).

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанного факта законом возложена именно на ответчика.

Что касается доводов жалобы в части не согласия с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО <...> превышает стоимость ремонта согласно отчету ООО «<...>».

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: