22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А, Крайневой Н.А.,

при секретаре Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Чернова В.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года

по иску Чернова В.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Путешествуй.РУ» о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2010 года был заключен договор о подборе и бронировании тура им с ООО «Путешествуй.РУ». Согласно акту сдачи-приема работы от 16.02.2010 года ООО «Путешествуй.РУ» выполнило услуги по подбору турпакета, предусмотренного заявкой. 19.02.2010 года истцом заключен договора добровольного страхования истцом с ОАО «Военно-страховая компания», страховые риски: отказ/прерывание поездки. Срок страхования был установлен с 27.02.2010 года по 06.03.2010 года. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 2000EUR. Поскольку в выдаче выездной визы истцу было отказано, с указанием причины – справка с места работы является поддельной, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате истцу страхового возмещения было отказано.

Считая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78740 руб., 1000 руб. доплату по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 79813 руб. 20 коп., с ответчика ООО «Путешествуй.РУ» денежную сумму, уплаченную по договору подбора и бронирования тура, в размере 31000 руб. 00 коп., доплату по договору в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Шукшина Е.А., по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала.

Представитель ООО «Путешествуй.РУ» в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернова В.И. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью Путешествуй.РУ» о взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Чернов В.И. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о предоставлении им для получения визы недостоверной информации, противоречат материалам дела. Заявитель указывает, что в посольство им была предоставлена справка о заработной плате за период январь – апрель 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2010 года между Назаровым Сергеем и ООО «Путешествуй.РУ» был заключен договор №*** о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (л.д.8-12).

Из п. 1.2 следует, что Чернов В. являлся одним из участников данного тура.

В соответствии с п.3.1 данного договора общая стоимость тура для всех его участников была определена в размере 124000 руб. 00 коп.

Из заявки на бронирование следует, что истцу был забронирован тур в Италию, со сроком поездки с 27.02.2010 года по 06.03.2010 года. (л.д.10 об., 11-12). Истцом оплачена стоимость тура в размере 31000 руб. (л.д.14).

19.02.2010 года истцом заключен договор страхования от невыезда с ОАО«ВСК», что подтверждается страховым полисом № *** (л.д.15).

Согласно условиям договора страхования, срок действия договора был установлен с 27.02.2010 года по 06.03.2010 года. Страховая сумма установлена в размере 2000 EUR.

Из страхового полиса следует, что Чернов был застрахован по варианту страхования – Вариант II.

Согласно п. 4.2.2. Правил № 60.6 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, являющихся неотъемлимой частью заключенного между сторонами договора и полученных заявителем при заключении договора, по варианту II застрахована невозможность совершить заранее оплаченную поездку в случаях отказа/задержки в выдачи выездной визы при своевременной подаче оформление всех надлежащим образом оформленных нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребываниям (л.д. оборот51).

27.02.2010 года посольством Испании в выдаче выездной визы было отказано, с указанием причины - предоставленная справка с места работы является поддельной (л.д.13).

Согласно представленной в посольство истцом справке №3 от 17.05.2010 года, Чернов В.И. работает заместителем коммерческого директора ООО «***» с 21.06.2008 года и среднемесячная заработная плата истца составляла в период с января по апрель включительно 30000 руб. в месяц (л.д. 17).

При обращении истца к ответчику ОАО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, последним в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с правилами страхования данный случай не является страховым.

Разрешая требования Чернова В.И., суд первой инстанции обоснованно признал отказ ОАО«ВСК» в выплате истцу страхового возмещения правомерным.

Согласно представленной копии трудовой книжки и трудового договора, Чернов В.И. в период с 21.06.2008 года по 30.04.2010 года работал в должности заместителя коммерческого директора в ООО «***».

При этом, согласно справке ООО «***» № 5 от 22.02.2011 года, истец в период с 06.10.2009 года по 30.04.2010 года находился в административном отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 124).

Данные справки подтверждаются информацией ИФНС России по Кстовскому району Нижегородской области и Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области, согласно которой, сведений об отчислениях ООО «***» за 2009-2010 год в отношении истца не имеется.

Кроме того, согласно сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования, истцу был оформлен страховой медицинский полис лишь как индивидуальному предпринимателю, полисов, как работающему гражданину истцу не выдавалось.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная в посольство истцом справка в части размера дохода истца не соответствовала действительности, что в силу условий заключенного договора страхования исключает признание отказа истцу в выдаче визы страховым случаем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на тот факт, что предоставленная в посольство справка содержала данные о размере заработной платы истца в период с января по апрель 2009 года, а не соответствующий период 2010 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию справки.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: