НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 8 ноября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием ответчика Родионова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Родионова А.С.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года о применении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Калякиной А.В. к Евстафьевой Т.В., ЖСПК-47, Родионову А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Калякина А.В. обратилась в суд с иском к Евстафьевой Т.В., ЖСПК-47, Родионову А.С. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арзамасского городского суда от 20 апреля 2011г. были удовлетворены исковые требования Евстафьевой Т.В. к ней о признании права собственности на квартиру №22 в д. *** по ул. *** г. ***, признании недействительными договора от 28 сентября 2009г. об инвестировании строительства жилья, заключенного с ней от имени ЖСПК - 47 Громовым О.Е. и записи в ЕГРП от 22.10.2010г., истребовании данной квартиры из ее владения. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для заключения с ней договора об инвестировании строительства жилья послужил договор об уступке паевых взносов от 28 сентября 2009 г., заключенный с Родионовым А.С., по которому истицей было выплачено лицу, которое было указано по документам ЖСПК-47 как лицо, внесшее взносы на строительство квартиры № 22 в д. *** по ул. *** г. ***. Размер данного паевого взноса, который был выплачен согласно документов ЖСПК именно Родионовым А.С., был указан ЖСПК-47 в сумме 1 602 000 руб. По соглашению сторон право переуступки паевого взноса было оценено в размере 1 660 000 рублей. На момент заключения договора уступки паевого взноса и договора инвестирования истице были представлены ЖСПК-47 документы, что правообладателем взноса на строительство квартиры №22 в д. *** по ул. *** г. *** является Родионов А.С. С указанного момента - заключения сделки с Родионовым А.С. она приобрела право на сумму взноса на строительство квартиры в ЖСПК - 47. Указанные обстоятельства дают истице основания требовать возмещения причиненного имущественного вреда в размере 1 602 000 рублей с ЖСПК - 47, а в выплаченной Родионову А.С. разнице в сумме 58 000 руб. с ответчика Родионова А.С. Кроме того, спорная квартира была передана ей в состоянии, требующем проведения дополнительных работ для создания условий для проживания, что подтверждается прилагаемым Актом приемки-передачи квартиры от 30.09.2009г. Истицей были выполнены следующие виды работ: разводка отопления, разводка электропроводки разводка водопровода и канализации, установка сантехнического оборудования, замена утепления полов, штукатурка стен, шпаклевка потолка, стен, подключение газопотребляющего оборудования и проведение пуско-наладочных работ, выполнение перегородки между ванной и туалетом. Стоимость работ составила согласно отчету оценщика 611711 руб. Претендуя на спорную квартиру, ответчик Евстафьева Т.В. получает неосновательное обогащение в виде тех неотделимых улучшений, которые были истицей произведены в квартире. Просит суд взыскать с Евстафьевой Т.В. 611711 руб., с ЖСПК-47 1602000 руб., с Родионова А.С. 58000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Калякиной А.В. адвоката Федяева В.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на отчуждение Евстафьевой Т.В. квартиры № 22 в доме № *** по ул. *** г. ***, наложении ареста на имущество ответчиков Родионова А.С. и ЖСПК-47 в сумме 1660000 рублей, и на имущество Евстафьевой Т.В. в сумме 611711 рублей.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время Евстафьева Т.В. намерена продать квартиру, которая была передана ей по решению суда. Без принятия обеспечительных мер взыскиваемые суммы не смогут быть выплачены ответчиками.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства адвоката Федяева В.В. об установлении запрета на отчуждение квартиры № 22 в доме № *** по ул. *** г. *** и наложении ареста на имущество ЖСПК-47 отказать.

В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество:

- Родионова А.С., *** года рождения, проживающего г. **, пер. ***, д. *** на сумму 58000 рублей;

- Евстафьевой Т.В., *** года рождения, проживающей г.***, пр.***, д.***/***, кв. *** на сумму 611711 рублей;

В частной жалобе Родионовым А.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы и условия применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного представителем истца ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах сумм заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное обстоятельство является предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.

Принцип соразмерности мер по обеспечению иска, установленный частью 3 ст. 140 ГПК РФ судом первой инстанции также соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Что касается ссылки Родионова А.С. на незаконность наложения ареста на его (пенсию) денежные средства, необходимые для приобретения лекарств, она также не может быть принята во внимание, поскольку как следует из оспариваемого определения, арест наложен судом на имущество ответчика в пределах цены иска – 58000 руб., а не исключительно на денежные средства.

Кроме того, принятые меры по обеспечению иска не лишают заявителя возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в соответствии со ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Обжалуемое определение и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи