Судья Баженова Т.П. Дело № 33-11865

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Мясниковой Е.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Поляков И.С. обратился в суд с иском к Мясниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. При этом в обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчицы в размере заявленных исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2011 года приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мясниковой Е.А., зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, в пределах цены иска.

В частной жалобе Мясниковой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Учитывая размер заявленных истцом требований, обстоятельства, изложенные в иске, отсутствие доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления истца. Поэтому, удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие вышеуказанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К тому же, согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о платежеспособности ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку факт наличия у Мясниковой Е.А. постоянного места работы с окладом в размере <...> не может свидетельствовать о возможности своевременного исполнения решения суда.

Поскольку сумма иска является значительной, судебная коллегия считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мясниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: