Судья: Власова И.Н. Дело №33-11869/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием Филинова А.А., представителя ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» по доверенности Шеерман И.Н., Полищук В.В.

дело по кассационной жалобе Филинова А.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года

по иску Филинова А.А. к ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, признании незаконными действий по отстранению от работы и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 01.07.2006г. по 31.05.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМК ЭкоРесурс». В результате реорганизации производства с 01.06.2011г. в порядке перевода был принят на работу в Выксунский филиал ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» в качестве мастера, проработал полную смену 01.06.2011г. и частично 02.06.2001г., после чего, ему был заблокирован пропуск, и он не был допущен на свое рабочее место. Истец полагает, что поскольку 01.06.2011г. и 02.06.2011г. он был допущен к работе с ведома работодателя, с ним фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Филинов А.А. просил суд обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме, признать незаконными действия по отстранению от работы, восстановить его на работе, взыскать заработную платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности - Шеерман И.Н. и Полищук В.В. иск не признали.

Прокурор, участвовавший в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 22 августа 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Филиновым А.А. иска.

В кассационной жалобе Филинова А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы Филинова А.А., возражений на нее прокурора и ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Филиновым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению все остальные, вытекающие из трудовых отношений, требования истца к указанному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой – хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: подписанная им накладная №<...> от 01.06.2011г. по оформлению груза (л.д.5), а также факт допуска его в помещение производственного участка «ЛПК» 01.06.2011г.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания К.А.В., С.М.П., объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 01.06.2011г. ООО «ОМК ЭкоРесурс» прекратило производственную деятельность на производственном участке «ЛПК», который являлся местом работы Филинова А.А. в соответствии с условиями трудового договора от 01.07.2006г. (л.д.63), и с указанной даты на данном участке начал вести свою деятельность Выксунский филиал ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл». При этом ряд работников ООО «ОМК ЭкоРесурс» были переведены с указанной даты на работу в Выксунский филиал ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл», в частности, ряд подчиненных Филинова А.А.

Единственный уполномоченный на заключение трудового договора Выксунским филиалом ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» директор филиала – П.П.А. (л.д.40), являющийся одновременно директором ООО «ОМК ЭкоРесурс», не дал своего одобрения на перевод истца из «ОМК ЭкоРесурс» в Выксунский филиал ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл», о чем Филинову А.А. было известно, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании: «31.05.2011г. я подходил к гендиректору, он мне ничего конкретного не сказал» (л.д.69), а также списком лиц, о переводе которых 27.05.2011г. испрашивалось согласие директора «ОМК ЭкоРесурс» (Филинов А.А. в указанном списке отсутствует) (л.д.41).

Несмотря на это 01.06.2011г. как и прежде Филинов А.А. пришел на производственный участок «ЛПК» и находился там в течение рабочей смены.

Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не была оформлена, с правилами внутреннего трудового распорядка Выксунского филиала ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» Филинова А.А. не знакомили; по собственному утверждению истца при нахождении его 01.06.2011г. на производственном участке «ЛПК» его не представляли другим работникам как представителя ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» (л.д.69 об.), каких-либо заданий не выдавали (л.д.81 об.); на должность мастера Выксунского филиала ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» с 01.06.2011г. был трудоустроен другой работник (Романов Р.С.) (л.д.36).

Истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ОМК ЭкоРесурс», рабочие дни 01.06.2011г. и 02.06.2011г. оплачены ему указанным работодателем, с 03.06.2011г. в соответствии с собственноручным заявлением Филинова А.А. ему предоставлен отпуск, произведена оплата листка нетрудоспособности, также представленного истцом с указанием конкретного места работы (л.д.19, 34, 37, 65, 88).

Отвергая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что бланки допуска находились в свободном доступе (л.д.81); накладные начальником участка Филинову А.А. не передавались, а находились в свободном доступе в комнате мастеров, что подтверждается объяснениями самого истца о том, что он собственноручно выписал одну накладную от 01.06.2011г. (л.д.69 об.), его не инструктировали по поводу порядка заполнения накладной (л.д.70) и показаниями свидетеля К.А.В. (начальник участка) (л.д.73).

Судом принято во внимание, что, несмотря на то, что накладная выписанная Филиновым А.А. была принята в бухгалтерию, это не может являться бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами; впоследствии указанная накладная была признана недействительной по основанию составления неуполномоченным лицом, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

По мнению судебной коллегии, факт нахождения Филинова А.А. 01.06.2011г. на производственном участке «ЛПК» ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл» обоснованно не признан судом достаточным доказательством наличия заключенного между сторонами трудового договора, поскольку не свидетельствует о возложении на него работодателем-ответчиком (в лице уполномоченного представителя) трудовых обязанностей.

Учитывая, что со стороны Филинова А.А. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «МК ОМК - ЭкоМеталл», суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: