НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 08ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частную жалобу Юрилиной В.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от06 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

по делу по иску Миронова С.Л. к Юрилиной В.В., Юрилину В.В., Юрилину А.В. об устранении препятствий в пользовании и встречному иску Юрилиной В.В. к Миронову С.Л.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов С.Л. обратился в суд с указанным иском и просил: обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проведении ремонтных и строительных работ и пользовании гаражом по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д.***, со стороны квартиры №1, принадлежащем ему на праве собственности; обязать Юрилину В.В. снести самовольный пристрой, возведенный между гаражом и квартирой № 1 дома № *** по ул. *** г. *** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; запретить Юрилиным пользоваться гаражом.

Юрилина В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями и просила суд: обязать Миронова С.Л. восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав собственника; освободить от строительного мусора, образовавшегося в результате гибели, уничтожения ранее имевшегося гаража, придомовую территорию, притыкающуюся к квартире №1 дома № *** по ул. ***; устранить препятствия в проходе из квартиры №1 дома №*** по ул.*** на придомовую территорию, расположенную за указанным домом; не препятствовать ей и членам ее семьи в проходе на указанный земельный участок; восстановить крышу и стены квартиры № 1 дома № *** по ул.***, поврежденные в результате обрушения гаража, ранее принадлежавшего Миронову С.Л.; а также прекратить право собственности Миронова С.Л. на гараж, общей площадью 31,20 кв.м., расположенный по адресу: г. *** *** области, ул.***, д.№*** кв.№1, в связи с гибелью, уничтожением объекта недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела от Юрилиной В.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрещения Миронову С.Л. заходить как самому, так и посторонним лицам на придомовую территорию квартиры №1 дома№*** по ул. *** г. *** *** области, принадлежащей Юрилиной В.В., и не совершать никаких действий, связанных со строительством гаража на месте ранее разрушенного, в том числе действия, связанные с любыми работами со строительными материалами и земельными работами.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от06 октября 2011 года в удовлетворении заявления Юрилиной В.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказано.

В частной жалобе Юрилиной В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены лю­бые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неис­полнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Юрилиной В.В. не представлено доказательств тому, что без принятия указанных ею обеспечительных мер существует реальная или потенциальная угроза неисполнения в будущем решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований иска, отсутствуют основания для принятия требуемых ею мер.

Такой вывод суда является правильным и потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Миронова С.Л. осуществить действия, которые сделали бы невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований, либо, что такие действия уже осуществляются.

При таких данных судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юрилиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: