НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шарова А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 к ООО «Саров пиво» в лице генерального директора Гаврилова Е.В., Гаврилову Е.В., индивидуальному предпринимателю Жолобову А.Е., Шарову А.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 – Сальникова М.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 обратилось в суд с иском к ООО «Саров пиво», Гаврилову Е.В., индивидуальному предпринимателю Жолобову А.Е. о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2010 года между банком и ООО «Саров пиво» был заключен договор №*** от 22 июня 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии для приобретения товароматериальных ценностей (ТМЦ), оплаты услуг, командировочных расходов на срок по 21 декабря 2011 года с лимитом 850000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет кредитору: залог имущества – автотранспорт, принадлежащий Заемщику в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22 июня 2010 года к договору залога автотранспорта №*** от 30 июня 2009 года; поручительство индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е. (договор поручительства №*** от 22 июня 2010 года); поручительство Гаврилова Е.В. (договор поручительства №*** от 22 июня 2010 года). Заемщик нарушал условия договора по возврату кредита. С ноября 2010 года платежи в погашение кредита не поступали. На 28 февраля 2011 года по кредитному договору №*** (Договор) от 22 июня 2010 года образовалась просроченная кредиторская задолженность в сумме 761325 рублей 06 копеек. В связи с тем, что свои обязательства по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 июня 2010 года заемщик не выполняет, банк, неоднократно изменявший свои требования, окончательно просил суд: наложить арест на заложенное имущество, являющееся по договору залога №*** от 30 июня 2009 года обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 22 июня 2010 года и находящееся у третьих лиц: т/средство *** (фургон), VIN: ***, двигатель- *** №***, 4250 куб.см., ПТС: ***, собственник Абраков В.В., проживающий г.***, ул.***, д.***, кв.***; т/средство ***(фургон на базе шасси ***), VIN ***, ПТС ***, двигатель дизельный ***№***, собственник Шаров А.В., проживающий г.***, ул.***, ***; наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Саров пиво» по договору залога №***от 30 июня 2009г. и являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 22 июня 2010 года: транспортное средство - ***(***), VIN: ***, двигатель – *** №***, ПТС: ***, рег. №***; взыскать всю сумму долга по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 июня 2010 года по состоянию на 28 февраля 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 в сумме 761325 рублей 06 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 10813 рублей 25 копеек солидарно с ООО «Саров пиво» в лице генерального директора Гаврилова Е.В., Гаврилова Е.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е., а также обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, принадлежащее ООО «Саров пиво» и залоговое имущество находящееся у третьих лиц.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить. Взыскать с ООО «Саров пиво», Гаврилова Е.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по договору №*** от 22 июня 2010 года 761325 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10813 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога №***от 30 июня 2009 года и являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 22 июня 2010 года: автомобиль марки/модель ***(***), VIN: ***, двигатель – *** № ***, ПТС: ***, рег. номер ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 165000 рублей, принадлежащий ООО «Саров пиво»; автомобиль марки/модель ***(фургон), VIN: ***, двигатель *** №***, 4250 куб.см., ПТС: ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 146250 рублей, принадлежащий Абракову В.В.; автомобиль марки/модель ***(фургон на базе шасси ***), VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный ***№***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 517500 рублей, принадлежащий Шарову А.В.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в части общения взыскания на автомобиль марки/модель ***(фургон на базе шасси ***), VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный ***№***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 517500 рублей, принадлежащий Шарову А.В., отменено, гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №***от 30 июня 2009 года и являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 22 июня 2010 года автомобиль марки/модель ***(фургон на базе шасси ***), VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный ***№***), *** года выпуска, залоговой стоимостью 517500 рублей, принадлежащий Шарову А.В.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Установив факт невыполнения основным должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 323, 329, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», обоснованно обратил взыскание на транспортное средство – автомобиль марки/модель ***(фургон на базе шасси ***), VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный ***№***), *** года выпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, безосновательны.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 17 ноября 2010 года генеральный директор ООО «Саров пиво» Гаврилов Е.В. обратился с письменным заявлением в банк о снятии с учета для дальнейшей перепродажи и направлении денежных средств на погашение кредитов по договору №*** от 22 июня 2010 года транспортных средств, в том числе того, которое является предметом настоящего спора. Решением комитета по активно-пассивным операциям разрешено снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств для дальнейшей реализации залога с целью погашения кредита. Однако денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, в счет погашения задолженности по кредиту, не поступили, а были использованы заемщиком по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства правомерно не были расценены судом первой инстанции в качестве основания к прекращению залога, поскольку пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, т.е. ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге». Однако положительного результата для залогодержателя – ОАО «Сбербанк», с наличием которого пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается прекращение залога, достигнуто не было.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль марки/модель ***(фургон на базе шасси ***), отчужденный ООО «Саров пиво» в пользу Писанова В.А., а тем – в пользу Шарова А.В.

Факт отчуждения указанного транспортного средства в пользу ПисановаВ.А., а затем в пользу Шарова В.А. и отсутствие в нем указаний о наличии обременения по обязательствам Сбербанка, с учетом требований ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на законность принятого решения и не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 года №319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав ст.302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – ст.346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта и доводы кассационной жалобы со ссылкой на обременение спорного транспортного средства действующим залогом, возникшим 19 января 2011 года у ЗАО «Гринфилдбанк», поскольку, с учетом положений ст.342, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий залог не отменяет и не прекращает действие предшествующего залога.

Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Писанова В.А., который приобрел спорное транспортное средство у ООО «Саров пиво», а впоследствии совершил его отчуждение в пользу Шарова В.А.

В соответствии с ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Состоявшееся решение, хотя и затрагивает права и законные интересы Писанова В.А., но вместе с тем не разрешает и не влияет на объем его прав и обязанностей, вытекающих из факта приобретения спорного транспортного средства.

Поэтому вопрос о последствиях его не привлечения к участию в деле, должен решаться с учетом требований ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мотивы, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего гражданского дела по существу.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного решения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №***от 30 июня 2009 года и являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 22 июня 2010 года автомобиль марки/модель ***(фургон на базе шасси ***), VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный ***№***), *** года выпуска, принадлежащий Шарову А.В., залоговой стоимостью 517500 рублей, которую считать начальной продажной ценой.».

Председательствующий

Судьи