НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Прудниковой О.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года

по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Прудниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Прудниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к ПрудниковойО.В., мотивируя тем, что 28.04.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), и Прудниковой О.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 рублей из расчета годовой ставки в размере 13,49% годовых сроком на 360 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: г.***, *** области, ул. ***, д.***, кв.***. Возврат кредита обеспечивается ипотекой, в силу закона возникающей на основании ст.77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 28.04.2008г.

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. На 25.07.2011г. за Прудниковой О.В. числится следующая задолженность: основной долг – 1193965 руб. 03 коп., проценты по кредиту – 89436 руб. 76 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 43153 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 370969 руб. 30 коп., начисленные проценты – 92226 руб. 77 коп., а всего 1789751 руб. 25 коп.

06.10.2010г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №*** от 28.04.2008г., в течение 30 календарных дней с момента его направления. Однако задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно пункту 3.3.8 Кредитного договора, 22.11.2010г. остаток ссудной задолженности в размере 1191180,74 перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 30.10.2010г. по 22.11.2010г. в размере 10565,91 рублей перенесены на счет просроченных процентов. На сегодняшний день по данному кредитному договору имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 29.03.2010г., 29.04.2010г., 31.05.2010г., 29.06.2010г., 29.07.2010г., 30.08.2010г., 29.09.2010г., 29.10.2010г. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 28.04.2008г. №*** в сумме 1789751,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1193965 руб. 03 коп., просроченные проценты по кредиту – 89436 руб. 76 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 43153 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 370969 руб. 30 коп., начисленные проценты – 92226 руб. 77 коп; расходы по оплате госпошлины в сумме 21148,76 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г.***, *** области, ул.***, д.***, кв.***, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: г.***, *** области, ул.***, д.***, кв.***, в размере 959000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прудникова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, определением её начальной продажной цены 959000 рублей, взысканием с неё основного долга в сумме 1193965,03 рублей, суммы просроченных процентов 89436,76 рублей, однако не согласна с начисленной суммой пени за просроченный платеж, просила их уменьшить. Пояснила, что после заключения кредитного договора изменилось ее материальное положение, разошлась с мужем, на доход которого она рассчитывала, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую воспитывает одна.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года постановлено: исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) - удовлетворить частично. Взыскать с Прудниковой О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 28.04.2008г. №*** в размере 1540628 руб. 56 коп.: просроченный основной долг – 1193965 руб. 03 коп, просроченные проценты по кредиту – 89436 руб. 76 коп, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 15000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 150000 руб., начисленные проценты в сумме 92226 руб. 77 коп.

Взыскать с Прудниковой О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15903руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д. ***, кв.***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 959000 руб.

В остальной части взыскания пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, за несвоевременную уплату процентов отказать.

В кассационной жалобе Прудниковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт направления требования о досрочном погашении кредита, судом не были учтены денежные средства, внесенные в счет погашения долга в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, 809, 811, 350, 333 Гражданского кодекса РФ, 28.1 Закона РФ «О залоге», ст.13, 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт уведомления должника о необходимости досрочно погасить задолженность подтверждается материалами дела, а именно: копией списка почтовых отправлений (л.д.58). Данное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, установленные кредитным договором сроки обращения взыскания устанавливаются с момента направления требования должнику, а не с момента получения такого требования.

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, возникновение права требования досрочного погашения кредита обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны должника, факт наличия чего был доказан в ходе судебного разбирательства, а не с извещением заемщика о наличии такого факта.

Денежные средства, внесенные Прудниковой О.В. в счет погашения задолженности после предъявления иска, будут учтены при исполнении решения суда.

Следует также указать, что суд, реализуя дискретное полномочие, предусмотренное ст.333 Гражданского кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: