Судья – Фомичева Н.Г. Дело №33-10804 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Куленковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Янковой В.А. к Куленковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, установила: Янкова В.А. обратилась в суд с иском к Куленковой Е.А. о взыскании в возмещение ущерба 145800 рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4196 рублей. В обоснование иска указала, что она является владельцем двухкомнатной квартиры №43, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома №8/1 по <…>, ответчица проживает в квартире № 47, которая расположена над её квартирой. 08 июля 2010 года по вине ответчицы горячей водой была затоплена квартира № 43, в результате затопления пострадали потолок, стены, пол, мебель и осветительные приборы в квартире, о чем были составлены акты от 08.07.2010 года и от 20.07.2010 года. Причиной затопления явился разрыв фитинга в квартире № 47, установленного на центральном стояке горячего водоснабжения после первого запорного крана. Разорвавшийся фитинг устанавливался не сотрудниками ТСЖ «Голубева-1А» и, следовательно, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 47. В соответствии с отчётом № *** «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу заказчика» от 28 июля 2010 года, в результате затопления квартиры истице был причинен материальный ущерб на сумму 145 800 рублей, который включает в себя стоимость пришедшей в негодность мебели и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору составила 4000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный затоплением квартиры ущерб ответчица отказалась. При рассмотрении дела истица просила взыскать расходы на предоставление юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2011 года постановлено: Взыскать с Куленковой Е.А. в пользу Янковой В.А. в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, 136360 руб. (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят рублей), расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), расходы по госпошлине в сумме 4007 руб. 20 коп. (четыре тысячи семь рублей 20 коп.) В остальной части иска Янковой В.А. отказано. В кассационной жалобе ответчица Куленкова Е.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истица Янкова В.А. является собственником квартиры 43 в доме 8/1 по ул<…>, ответчица Куленкова Е.А. является собственником выше расположенной квартиры 47 в указанном доме. 08.07.2010 года в 17 часов 53 мин. в квартире истицы произошло пролитие горячей водой из квартиры ответчицы, в результате которого в квартире Янковой В.А. были повреждены прихожая, коридор, туалет, кухня, ванная, коридор, комнаты, в указанных помещениях квартиры пострадали потолок, стены, пол, мебель и осветительные приборы. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица обязана возместить причиненный истице материальный ущерба в результате произошедшего пролива квартиры, поскольку причиной пролива послужило разрушение не соответствующего требованиям ГОСТ фитинга в условиях его эксплуатации в водопроводной системе, установленного ответчицей на центральном стояке горячего водоснабжения её квартиры после первого запорного крана, что исключает наступление для обслуживающей организации ТСЖ «Голубева-1А» ответственности в виде возмещения истице материального ущерба, причиненного заливом её жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений норм материального закона, регулирующего возникновение обязательств вследствие причинения вреда, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено. Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ни в одном из представленных заключений судебных экспертиз не содержится четких указаний на причинно-следственную связь между разрушением фитинга и наступлением неблагоприятных последствий в виде пролива квартиры истицы, то они не могут быть признаны состоятельными. Заключения экспертов, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчицы по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истице ущербом, соответственно судом на ответчицу обоснованно возложена ответственность за причиненный истице материальный ущерб. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве достоверного и убедительного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2011 года, проведенной ГУ ПРЦСЭ Минюста России, которое ответчица при рассмотрении дела не опровергала. Доводы кассационной жалобы о необоснованности сопоставления экспертом в своем заключении от 27.06.2011 года установленных при осмотре квартиры истицы повреждений с повреждениями, отраженными в актах от 08 и 20 июля 2011 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Напротив, указанное позволило суду положить указанное заключение эксперта в основу решения при определении размера подлежащего возмещению истице материального ущерба. Поскольку при производстве судебной экспертизы осмотр помещения истицы произведен по истечении длительного времени после произошедшего в нем пролива (27.04.2011 года), эксперт обоснованно принял во внимание зафиксированные в актах от 08 и 20 июля 2010 года повреждения жилого помещения. Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих требования к оценке доказательств, оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчицы о том, что акт о проливе с подробным описанием его последствий был составлен спустя 12 дней после произошедшего пролива, не могут свидетельствовать о недоказанности размера причиненного истице материального ущерба, присужденного к взысканию с ответчицы судом. Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы расходов истицы по проведению независимой оценки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные расходы являются согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, и понесены истицей в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного ко взысканию материального ущерба. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оценка которых дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: