Судья Щепалкина Н.В. Дело №33 – 11992/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Пантюшиной О.А. с участием Пантюшиной О.А., адвоката Казаковой Т.Г. на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года по заявлению Пантюшиной О.А. об отсрочке исполнения заочного решения об отсрочке исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, установила : Пантюшина О.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, <...>,д.2Г,кв.2, ссылаясь на то, что в июле 2011 года от судебного пристава исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов К.Ю.Н. ей стало известно, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...> от 24.03.2011 года выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу № <...> согласно заочного решения Пресненского районного суда от 15 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 года заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы удовлетворены требования ЗАО «<...>» к ней и Е.А.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств. Согласно указанного заочного решения в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная банком и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Балахна, <...>, д. 2 «Г» кв.2 путем продажи с публичных торгов с установкой ее продажной цены. Она обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой на указанное заочное решение. Дело рассмотрено без её участия, с нарушением правил подсудности, без извещения о разрешении судом ходатайства о передаче дела в Балахнинский городской суд - по месту жительства кредитора и по месту нахождения спорной квартиры, до настоящего времени она не имеет копии заочного решения от 15.11.2010 года. Она исполняет обязанности по кредитному договору, сумма задолженности определена банком без учета платежей но кредиту по состоянию и на день вынесения заочного решения и на день возбуждения исполнительного производства. Данным заочным решением нарушены также права её несовершеннолетнего ребенка, который проживает в указанной квартире, являющейся единственным их местом жительства. Ей не предоставлена возможность до вынесения решения погасить задолженность или полностью возвратить полученные кредит на приобретение квартиры. Определением суда от 11 октября 2011г. в удовлетворении заявления Пантюшиной О.А. об отсрочке исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Балахна,<...>,д.2Г,кв.2, отказано. В частной жалобе Пантюшина О. А. просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что определение суда в части подлежит изменению. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По делу видно, что заочное решение суда вынесено 15 ноября 2010 года, не исполнено по настоящее время. Как пояснила заявитель, ей стало известно о принятом решении в июне 2011 года. Однако до 23 сентября 2011 года решение ею не было обжаловано. Как видно из заявления об отсрочке исполнения решения суда, Пантюшина в обоснование своего заявления фактически ссылается на обжалование заочного решения, а не на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Между тем, данное обстоятельство согласно ст.434 ГПК РФ не может служить основанием для предоставления отсрочки. Доказательств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пантюшиной О.А.. По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Вместе с тем, поскольку судом допущены описки, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть определения указанием о том, что заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы постановлено 15 ноября 2010 года, а не 15 ноября 2011г., как ошибочно указал суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение Балахнинского районного суда от 11 октября 2011г. изменить, уточнить мотивировочную и резолютивную часть определения указанием о том, что заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы постановлено 15 ноября 2010 года, а не 15 ноября 2011г., в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи