Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-12018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО «Сбербанка России» по доверенности Стрижова А.В.

дело по кассационной жалобе Хлучиной Н.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мокроусовой В.А., Хлучиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что 18 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мокроусовой В.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до 18 июля 2018 года с процентной ставкой 13% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Хлучиной Н.А. был заключен договор поручительства № <...> от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг по кредиту; <...> - пени за просроченный основной долг; <...> - проценты по кредиту; <...> - пени за просроченные проценты; <...> - просроченные проценты на ВБС; <...> – пени на просроченные проценты ан ВБС.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчики Мокроусова В.А. и Хлучина Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Хлучиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что суд неверно истолковал условия кредитного договора и договора поручительства, а также не принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие - положения статей 361, 363, 364, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2008 года истец заключил с Мокроусовой В.А. кредитный договор № <...> (л.д. 3-5) на сумму <...>, на срок до 18 июля 2028 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.

18 июля 2008 года в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил с Хлучиной Н.А. договор поручительства № <...> (л.д. 7) по условиям пунктов 2.1, 2.2. которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Кредитного договора Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и Заемщик, включая погашение основного долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме. Между тем обязательства по погашению задолженности в сроки, установленные договором, заемщиком исполнялись не надлежащим образом.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, Банк неоднократно высылал в адрес Мокроусовой В.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 8-9, 11-12). Однако данные требования Заемщиком выполнены не были.

Согласно ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы кассатора о том, что суд неверно истолковал условия кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия признает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Хлучиной Н.А. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение относительно солидарной ответственности Заемщика и Поручителя. Утверждение кассатора, что в договоре поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя по обязательствам должника, не нашло подтверждения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Хлучина Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора и была полностью согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, о чём свидетельствует ее подпись в Договоре поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, требования Банка основаны на условиях договора, подписанного сторонами.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, обоснованно взыскал с них в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...>.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика не основаны на положениях заключенного договора. Обязательство кредитора о взыскании задолженности первоначально с Заемщика договором между сторонами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлучиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: