Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-12019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Рамзаева Н.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года

по иску ООО «Росгосстрах» к Рамзаеву Н.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Рамзаеву Н.А., указывая, что между ООО «Росгосстрах» и Н.О.С. был заключен договор страхования имущества, в период действия которого 10 февраля 2010 года по вине Рамзаева Н.А. произошел пожар и застрахованному имуществу был причинен материальный вред на сумму <...>.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Учитывая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, истец просил суд взыскать с Рамзаева Н.А. <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года с учетом определения суда от 14 ноября 2011 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены – с Рамзаева Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано <...> и государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Рамзаева Н.А. поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая свою вину, кассатор указывает, что судом при вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение ответчика и его возможность исполнить решение. Без исследования указанных обстоятельств, по мнению кассатора, решение не может являться законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между Наумовой О.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования имущества, расположенное по адресу: <...>.

10 февраля 2010 года произошел пожар в указанном выше жилом доме, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 12 марта 2010 года выплатило Н.О.С. страховое возмещение в размере <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2010 года следует, что пожар возник внутри дома Рамзаева Н.А., расположенного по адресу: <...>. Рамзаев Н.А. сообщил, что пожар мог произойти от газового котла или от включенной газовой плиты. Из протокола осмотра места пожара установлено, что при осмотре 4-х комфорочной газовой плиты видно, что вентель газовой горелки находился в вертикальном положении (л.д. 36).

Единственной причиной возникновения пожара в доме послужило нарушение правил безопасности при эксплуатации газовой плиты, за что Рамзаев Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму <...>.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением Рамзаевым Н.А. правил безопасности при эксплуатации газовой плиты и наступившими последствиями – пожаром и причиненным ущербом имуществу Н.О.С.

Более того, свою вину в причинении ущерба, Рамзаев Н.А. не оспаривал, доказательств невиновности не представил. В кассационной жалобе выводы суда о виновности, не обжалует.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Н.О.С. страховое возмещение по данному страховому случаю, то в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. Рамзаеву Н.А., в пределах выплаченной суммы по договору страхования – <...>.

Доводы кассационной жалобы Рамзаева Н.А. о том, что судом при вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение ответчика и его возможность исполнить решение, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание Рамзаева Н.А. на то, что при наличии соответствующих обстоятельств, он не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамзаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи