Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-12017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего, судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Манякиной О.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Манякиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Манякиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что 07 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Манякиной О.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до 06 марта 2013 года на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: <...> - текущий долг по кредиту; <...> – проценты на сумму текущего долга; <...> – долг по погашению кредита; <...> – долг по неуплаченным в срок процентам; <...> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <...> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Истец просил взыскать Манякиной О.Н. долг по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Манякина О.Н. исковые требования не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года исковые требования ОАО «Cбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Манякиной О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погасить долг единовременно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2008 года истец заключил с Манякиной О.Н. кредитный договор на покупку автотранспортного средства № <...> (л.д. 9-10) на сумму <...>, на срок до 06 марта 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора Манякина О.Н. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме. Данный факт подтвержден платежным поручением о переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 24-26). Между тем обязательства по погашению задолженности в сроки, установленные договором, заемщиком исполнялись не надлежащим образом.

В связи с систематическим нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк высылал в адрес Манякиной О.Н. претензию (л.д. 8) с требованиями о погашении задолженности либо о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания в соответствии с заключенным Договором Залога (л.д. 11-13). Между тем данные требования Заемщиком исполнены не были.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 807, 819, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и взыскании с Манякиной О.Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов в сумме <...>.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы Манякиной О.Н. о том, что суд должен был учесть ее материальное положение и невозможность единовременного погашения задолженности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельствами не могут являться основанием для отказа от исполнения обязательств.

Кроме того, Заемщик имел возможность обратиться в Банк с требованием о реструктуризации долга.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

В материалах дела не представлено доказательств заключения ООО «Русфинанс Банк» Манякиной О.Н. соглашения об изменении порядка возврата кредитов и уплаты процентов, изменения графика возврата кредита, согласно которым суд мог прийти к выводу о реструктуризации задолженности ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Манякиной О.Н. несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манякиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: