Судья Дружкова А.В. Дело № 33-11406 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием представителя Минсоцполитики Нижегородской области по доверенности Маркова С.А. дело по частной жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда У С Т А Н О В И Л А: 24 июня 2011 года Починковским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Фроловой П.И. к администрации Ужовского сельского совета о признании незаконным распоряжения главы администрации от 17 мая 2011 года об отмене распоряжения от 6 декабря 2010 года «О постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий», о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. 5 сентября 2011 года от представителя Министерства социальной политики Нижегородской области поступила кассационная жалоба, одновременно указанным лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на то, что данным решением затрагиваются права и обязанности Министерства, однако, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, и поздно узнало о принятом решении, не имело возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Определением суда от 14 сентября 2011 года представителю Министерства социальной политики Нижегородской области отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года. В частной жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, поскольку судом необоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока, а сделаны преждевременные выводы о том, что права Министерства данным решением нарушены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Основываясь на указанных выше нормах права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока Министерству социальной политики Нижегородской области для обжалования в кассационном порядке решения суда от 24 июня 2011 года. Доводы частной жалобы представителя Министерства социальной политики о том, что признание Фроловой П.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной войны влечет для заявителя (Министерства социальной политики Нижегородской области) правовые последствия в виде предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ «О ветеранах», в соответствии с положениями Закона Нижегородской области «О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области», является необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права – включение администрацией Фролову П.И. в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, не порождает для Министерства прямой обязанности предоставить указанные меры, поскольку меры социальной поддержки предоставляются Министерством на основании сформированных и утвержденных ими сводных Списков. Таким образом, на стадии рассмотрения администрацией вопроса о признании Фроловой П.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной войны не влечет для заявителя указанных им правовых последствий, и, следовательно, права и интересы Министерства социальной политики Нижегородской области не нарушает. С учетом изложенного, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции и восстановления пропущенного процессуального суда судебной коллегий не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи