НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой В.И.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года о возвращении кассационной жалобы Ефимовой В.И. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Автосалон ДЮК» к Ефимовой В.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Ефимовой В.И. – Лавренович О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Автосалон ДЮК» – ДорофееваА.Н. и Семенова В.Ф., просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Автосалон ДЮК» к Ефимовой В.И. о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с данным решением, Ефимова В.И. 03 октября 2011 года подала в суд первой инстанции кассационную жалобу.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года кассационная жалоба Ефимовой В.И. возвращена как поданная за пределами установленного законом десятидневного срока.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая вопрос о возможности принятия кассационной жалобы, судья обоснованно руководствовался требованиями п.2 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение от 06 сентября 2011 года, согласно данным справочного листа, в окончательной форме принято 19 сентября 2011 года.

Таким образом, срок на обжалование решения от 27 октября 2008 года считается истекшим 30 сентября 2011 года.

Кассационная жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции 03 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок, установленный ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ефимовой В.И. при подаче кассационный жалобы пропущен.

Учитывая, что в кассационной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с применением ст.342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для ее возвращения заявителю.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что Ефимова В.И. направила кассационную жалобу в течение десятидневного срока с момента получения копии решения, не может повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда исчисляется с момента его вынесения в окончательной форме (ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, дата получения Ефимовой В.И. копии решения в данном случае не имеет существенного правового значения.

Данный факт может быть учтен судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления участвующего в деле лица, к которым относится и Ефимова В.И.

Поэтому доводы частной жалобы не ставят под сомнения законность вывода суда первой инстанции и подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи