Судья Волкова И.Ю. Дело №33-12042/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Шереметьева В.В.

с участием Шереметьева В.В.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2011 года

по делу по иску Груздева И.И. к Шереметьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Груздев И.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года на автодороге Н.Новгород–Касимов по вине водителя Шереметьева В.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>», под управлением водителя Б.Д.С., получил механические повреждения. Автомобиль «<...>» принадлежит ему на праве собственности, водитель Белоусов Д.С. управлял автомобилем на основании путевого листа.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 244.620 рублей. Кроме того, после ДТП он был вынужден эвакуировать поврежденный автомобиль на эвакуаторе, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 5000 рублей.

Автогражданская ответственность Шереметьева В.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «<...>», в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 124620 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рулей и судебные расходы 3792,40 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2011 года исковые требования Груздева И.И. были удовлетворены.

С Шереметьева В.В. в пользу Груздева И.И. взысканы убытки в размере 129620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3792,49 рублей.

В кассационной жалобе Шереметьев В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер ущерба существенно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шереметьева В.В., судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 21 декабря 2010 года на автодороге Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шереметьев В.В., который управлял автомобилем <...>.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.12), объяснения сторон об обстоятельствах ДТП.

Автогражданская ответственность Шереметьева В.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «<...>», в связи с чем, Груздеву И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д.104,106,107).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Груздева И.И. о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета №<...> от 31 марта 2011 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 228.996 рублей. Утрата товарной стоимости составила 15624 рублей (л.д.16-27).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено значимое обстоятельство, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба был определен без учета износа транспортного средства марки «<...>», 09.04.2010 года выпуска, гос. рег. №<...>, что противоречит пп.«б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные требования содержит ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль марки «<...>», гос. рег. №<...>, принадлежащий Груздеву И.И., был выпущен 09 апреля 2010 года, и на момент ДТП, произошедшего 21 декабря 2010 года, он находился в эксплуатации около 09 месяцев, по причине чего, состояние указанного автомобиля ухудшилось, а стоимость - уменьшилась.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, возмещаемая гражданином разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, по своей правовой природе является дополнительной ответственность страхователя (причинителя вреда), которая наступает в случае недостаточности страхового возмещения, уплачиваемого страховщиком причинителя вреда.

Учитывая изложенное, к вышеупомянутой разнице, наравне со страховым возмещением, применяются предусмотренные пп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 правила для исчисления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, которые, в том числе, предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с целью приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Однако, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом не было учтено, что в отчете №<...> от 31 марта 2011 года, которое суд положил в основу решения, процент износа автомобиля «<...>» (составных частей) равен 0,0% (л.д.26).

Фактически, разрешая настоящий спор, судом не был учтен процент износа поврежденного транспортного средства марки «<...>», чем судом существенно были нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, следует учесть вышеизложенное, и правильно разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2011 года, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: